Решение по делу № 2А-2692/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Дело № 2а-2692/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Иск мотивирован тем, что 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 11.11.2022 указанное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Истец считает, что судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать, поскольку приняты все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Истец в иске указывает, что его права нарушены ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, фактически истец оспаривает правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Срок на обжалование постановления не пропущен, так как оно получено взыскателем 26.01.2023 (л.д. 12).

Как следует из материалов исполнительного производства 22.06.2020 в ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.37-39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Имущество и доходы должника не установлены. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 40-41), постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 45), осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, о чем составлен акт, на момент выхода должник не проживает по указанному адресу (л.д. 46).

Отказывая в иске, суд учитывает, что часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках соглашения о порядке электронного документооборота направил запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), к операторам связи.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не числится (л.д.42).

Как следует из ответа Пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен и получателем пенсии не является (л.д.44).

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.43).

Имущество, доходов должника не установлено, денежных средств в погашение задолженности не поступило, в связи с чем 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.48).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (л.д.49).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня субъектов, к которым направляются запросы судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе отсутствует обязанность у судебного пристава-исполнителя направлять запросы в лицензионные органы, негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в военкоматы, страховые компании, Министерство юстиции и пр. Истец с соответствующим ходатайством о направлении названных запросов к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер, указанных в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения.

Истец не представил в суд доказательств, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, направления запросов, указанных в иске.

Истец в иске не ссылается на наличие у должника конкретного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Соответственно, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в организации, указанные в иске, само по себе прав истца не нарушает.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В иске также содержится требование о возложении на начальника отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить весь полный комплекс мероприятий.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-2692/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.