Дело № 2-155/2023 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Коршковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 20 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 698 430 руб. сроком на 11 месяцев.
По условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 37 952 руб. 52 коп., размер последнего платежа – 38 306 руб. 72 коп., день погашения кредита – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20 декабря 2024 года, процентная ставка по кредиту – 12,2 % годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 674 380 руб. 17 коп.
28 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 416/2021/ДРВ согласно которому, право требования задолженности к ответчику было уступлено истцу в размере 1 674 380 руб. 17 коп.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 674 380 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571 руб. 90 коп.
Протокольным определением суда от 29 декабря 2022 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 (части 4, 5) ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 698 430 руб. под 12,2% годовых на срок до 20 декабря 2024 года.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится 20 числа каждого календарного месяца, в размере 37 952 руб. 52 коп., размер последнего платежа по кредиту – 38 306 руб. 72 коп.
Сумма кредита в размере 1 698 430 руб. получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Таким образом, Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что после июня 2020 года от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
28 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 416/2021/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору, перешло к Обществу в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Из приложения № 1 к договору уступки от 28 сентября 2021 года № 416/2021/ДРВ следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в размере 1 674 380 руб. 17 коп.
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом 23 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28 сентября 2021 г. с предложением о погашении кредитной задолженности, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2019 года составляет 1 693 052 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1592 641 руб. 22 коп., задолженность по неуплаченным процентам – 81738 руб. 95 коп.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, и не превышает размер задолженности, переданной по договору уступки.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе, исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 20 декабря 2019 года по возврату денежных средств и уплате процентов, ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от 11 июля 2022 года № 81535, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 571 руб. 90 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2019 года в сумме 1 674 380 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 571 руб. 90 коп., а всего взыскать 1 690 952 (один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 27 января 2023 года.
Судья М.А. Иванов
Российская Федерация Магаданский городской суд Магаданской областиНабережная реки Магаданки ул., д. 11, г. Магадан, 685000Тел: 8(413-2) 62-78-76Факс: 8 (413-2) 62-68-55 Е-mail: magadansky.mag@sudrf.ru_________________№__________Дело № 2-155/2023
ООО «ЭОС»Дм. Донского ул., д. 37, стр. 1, г. Тверь, 170006Плахотя Василию Арсеньевичуул. Октябрьская, д. 10, кв. 17, пгт. Ола, Ольский район, Магаданская областьСоветская <...>, пгт. Ола, Ольский №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№