Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-6006/2023
№ 2-48/2023
64RS0043-01-2022-005278-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом труб сетей теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс»), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате прорыва труб сетей теплоснабжения, в размере 1497539, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 42000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16067 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. <дата> в результате прорыва труб сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» около трех часов подряд с мощным напором текла горячая вода с <адрес>, в зоне затопления оказались дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В результате затопления произошло захламление земельного участка, разрушение забора, вследствие разрушения грунта разрушены стены, кровля фундамент дома до состояния, непригодного к проживанию. Ответственность ПАО «Т Плюс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 500000 руб.
Для определения стоимости ущерба, причиненного прорывом труб сетей теплоснабжения, истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр», стоимость ущерба определена в размере 2073348 руб., в связи с чем ФИО1 указывает, что ему не был возмещен ущерб в полном объеме.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Из материала проверки КУСП № от <дата> следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт затопления дома, приусадебного участка, а также разрушения дома до состояния, непригодного для проживания.
В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> примерно в 10 час. 00 мин. начала поступать горячая вода, вымывая дорогу, во двор дома нанесло песок и ил примерно на 1 м 20 см. Дом полностью затопило, а также была разрушена несущая стена. В результате пострадали личные вещи и мебель внутри дома, саженцы деревьев, разрушен деревянный забор.
<дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из акта № технического расследования причин инцидента (<адрес>), следует, что <дата> произошло повреждение трубопровода, причинами которого явились внутренняя, наружная коррозия, в том числе вследствие нарушения гидроизоляции стыков плит перекрытия канала тепловой сети, попадания внешних вод на поверхность трубопровода.
Между ПАО «Т Плюс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, о чем выданы страховые полисы №.
<дата> ПАО «Т Плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту произошедшего <дата> повреждения трубопровода.
<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО «Т Плюс» с претензией о возмещении ущерба в результате порыва тепловых сетей и причинения вреда имуществу (дому и земельному участку по адресу: <адрес>), в ответ на указанную претензию ПАО «Т Плюс» сообщено о том, что ответственность владельца опасного объекта застрахована в СПАО «Ингосстрах», претензия переадресована в страховую компанию.
<дата> СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 500000 руб.
ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.
Судом первой инстанции в связи с оспариванием определенной истцом стоимости ущерба по ходатайству стороны ответчика ПАО «Т Плюс» назначена товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу, дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата> составляет 471 625 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 11, 12, 15, 36, 48, 49, 55, 209, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, определенный на основании результатов судебной экспертизы, не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от произошедшего залива в результате прорыва труб. Вместе с тем суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт аварии на опасном объекте, владельцем которого является ПАО «Т Плюс».
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в обжалуемой части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи