Судья: Путынец И.А. Дело № 33-25743/2023
50RS0015-01-2022-006182-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
1 к 2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе2 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2023 года
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 о взыскании долга, неустойки, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком <данные изъяты> договор займа согласно которому передал в долг ответчику 1 150 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть с процентами по ставке 3% в месяц от суммы займа. Впоследствии было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа в соответствии с которым ответчик занял у истца еще 150 000 рублей, сумма займа составила 1 300 000 рублей. Должник несвоевременно выплачивал проценты, а с мая 2022 года перестал их выплачивать. Истцом начислена договорная неустойка, рассчитаны проценты, подлежащие уплате. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, 1 просит суд взыскать с 2 1 300 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 117 000 рублей - задолженность по уплате процентов за период с октября по декабрь 2022 года, 2 573 500 рублей - договорную неустойку за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 153 рублей, возвратить переплату по государственной пошлине в сумме 5 230 рублей.
1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание первой инстанции не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление своих интересов 4 Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель 3 в судебном заседании не отрицали наличие у ответчика долга, представили письменные возражения. Ответчик указал, что находился в затрудненном финансовом положении в период пандемии, деньги брал в долг на бизнес проект, который не дал ожидаемой прибыли, в связи с чемне смог закрыть долговое обязательство в срок. От исполнения договора не отказывается, однако просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет ему выплатить такую высокую пеню.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С2 в пользу 1взыскана задолженность по договору в сумме 1 300 000 рублей, проценты на сумму займа за период с октября по декабрь 2022 года в размере 117 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 785 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор займа согласно которому, истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 150 000 рублей на срок 36 месяцев.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются договором займа <данные изъяты>. Сторонами также подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа, согласно которому истец дополнительно передал ответчику еще 150 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику- нежилое здание (гараж), жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> Республики Крым.
Согласно п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствам и в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, исходил из доказанности неисполнения обязательств по договору займа и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 300 000 рублей, процентов за период с октября по декабрь 2022 года в размере 117 000 рублей, неустойки за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 300 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины 21 785 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает подлежащим изменению размер взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки судом первой инстанции и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 200 000 рублей,что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в пользу истца взысканазадолженность по договору займа - 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 117 000 рублей, неустойка– 200 000 рублей, а всего 1 617 000 рублей, при этом истцом были первоначально заявлены требования на общую сумму 5 036 500 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины, согласно пропорциональности удовлетворенных требований и взыскать с 2 в пользу 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682,56 рублей.
На основании изложенного и с учетом положений ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с 2 в пользу 1 неустойки и расходов по госпошлине. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2023 года изменить в части размера взысканной с 2 в пользу 1 неустойки в размере 1 300 000 рублей за период с января 2021 года по декабрь 2022 года и государственной пошлины.
Взыскать с 2 в пользу 1 неустойку за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 682 рубля 56 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи