УИД № 57RS0022-01-2024-004929-18

Производство № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» о возложении обязанности предоставить документы

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» о возложении обязанности предоставить документы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража № 3 в ПГК «Дорожник». В адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой предоставить ему копии документов, касающиеся деятельности гаражного кооператива. Истребуемые документы истец не получил. Представитель истца ФИО2 неоднократно приезжала к председателю с целью получения копий документов, однако запрашиваемые документы не получила. В ответ на заявление о предоставлении копий документов, предложено оплатить 15 рублей за один лист. С учетом изложенного просит обязать ответчика предоставить копии запрашиваемых документов; взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей; наложить на ответчика штраф по ст. 5.39 КоАП РФ в размере 10000 рублей за отказ от предоставления документов.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая уточнила исковые требования, суду пояснила, что истец частично документы за плату получил, просила обязать ответчика предоставить истцу реестр членов ПГК; выписки по расчетному счету «Приход» и «Расход» за 2018-2024 годы; уведомление (требование) ФНС о начислении земельного налога на земли общего пользования за 218-202544 годы; платежные поручения, расходные ордера, подтверждающие оплату расходов членских взносов на содержание общего имущества за 2018-2024 год; копии свидетельств из единой формы ЕФС-1 о начислениях страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2018-2024 годы; копии страниц 1-3 из сведений и расчета сумм налога на доходы физических лиц формы 6-НДФЛ за 2018-2024 годы. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 7728 руб., обосновывая тем, что представитель неоднократно приезжала к председателю, но не получили запрашиваемых документов; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей; моральный вред 10000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПГК «Дорожник» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая обязанность гаражного кооператива представлять реестр членов ПГК со всеми персональными данными. Устав ПГК истцу предоставлен, протоколы собраний членов кооператива истцу представлены. Иные, истребуемые истцом документы, представлены быть не могут, поскольку у ответчика отсутствует обязанность в их представлении члену кооператива.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123.1, 123.2 ГК РФ гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (применяется в части гаражных кооперативов) пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Так же в соответствии со ст. 13 Закона "О кооперации", члены кооператива имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; получать долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами кооператива в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях также в соответствии с имущественным взносом в кооператив; пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2023 г. № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Закона собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

В силу части 3 статьи 27 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии:

1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) иные внутренние документы товарищества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража (номер обезличен), расположенного в ПГК «Дорожник» по адресу: (адрес обезличен)А и является членом указанного гаражного кооператива.

29.10.2024 ФИО1 обратился к председателю ПГК «Дорожник» с заявлением о предоставлении копий документов: устава, действующего с 21.12.2018 по 26.10.2024; выписки из реестра членов кооператива; протоколов собраний членов кооператива за период с 21.12.2018 по 26.10.2024 об утверждении финансово-экономического обоснования расходов кооператива и утверждения приходно-расходной сметы в 2018-2024 годах; выписки по счету; квитанций об оплате земельного налога; документов, подтверждающих оплату расходов членских взносов на содержание общего имущества, начислении заработной платы и оплаты услуг сотрудникам, уплате расходов на коммунальные услуги; копию акта снятия показаний счетчика электроэнергии по гаражу истца за 2019-2022 годы.

В заявлении от 09.11.2021 в адрес ПГК «Дорожник», ФИО1 просил предоставить ему копии запрашиваемых ране документов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела получил за плату копию устава гаражного кооператива, копии протоколов общих собраний, копии смет.

Иные, истребуемые документы, истцу не представлены.

Между тем, член потребительского кооператива вправе знакомиться с решением общего собрания, иными документами, затрагивающими его интересы, в том числе, касающимися финансовой деятельности кооператива.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт обращения истца в гаражный кооператив с заявлением о предоставлении документов.

Требования истца в части предоставления документов относительно поступления и расходования денежных средств, полученных от членов кооператива согласно ведомостей бухгалтерского учета, а также количества денежных средств, поступивших на банковский счет кооператива, с документами относительно налоговых обязательств, бухгалтерской (финансовой) отчетностью относительно размера уплаченного земельного налога из собранных сумм членских взносов, а также подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества, не противоречат положениям действующего законодательства и п. 6 Устава гаражного кооператива, в соответствии с которым, член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива и его органов, знакомиться с отчетами и протоколами Правления и другой документацией, а также осуществлять иные, не запрещенные законодательством, действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» в части возложения обязанности предоставить документы подлежит частичному удовлетворению.

Толкование приведенных норм права позволяет суду сделать об обоснованности требований в указанной части и о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца ФИО1 с документами относительно поступления и расходования денежных средств, полученных от членов кооператива в 2018-2024 году согласно ведомостей бухгалтерского учета, а также количества денежных средств, поступивших на банковский счет кооператива, с документами относительно оплаченного земельного налога в 2018-2024 году, бухгалтерской (финансовой) отчетностью относительно размера уплаченного земельного налога из собранных сумм членских взносов, а также подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества.

При этом, предоставление копий документов о деятельности кооператива осуществляется за плату, установленную решением общего собрания членов кооператива, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, требование о предоставлении копий документов, без такой оплаты, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Злоупотребление своими правами не допустимо.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за потерю времени, суд приходит в отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Заявляя требования о компенсации за потерю времени, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих недобросовестности другой стороны в систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, при том, что данное требование фактически заявлено не истцом, а его представителем, со ссылкой на то, что представитель ФИО2 тратила свое время и неоднократно приходила к председателю кооператива с тем, чтобы получить документы в отношении члена кооператива ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) выданной (дата обезличена) ФИО1 представителю ФИО2, выдача указанной доверенности не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом не приведены обоснования причиненных ему физических и нравственных страданий, не указанно, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истца в результате бездействия ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и отказе истцу в удовлетворении заявленных в данной части требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд учитывает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» об обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ПГК «Дорожник» ознакомить истца ФИО1 с документами относительно поступления и расходования денежных средств, полученных от членов кооператива в 2018-2024 году согласно ведомостей бухгалтерского учета, а также количества денежных средств, поступивших на банковский счет кооператива, с документами относительно оплаченного земельного налога в 2018-2024 году, бухгалтерской (финансовой) отчетностью относительно размера уплаченного земельного налога из собранных сумм членских взносов, а также подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества.

Взыскать с ПГК «Дорожник» ((номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова