Судья Карасов А.К. уг.дело №22-393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 августа 2023года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Хубиевой А.А.,
с участием:
прокурора судебно-правового отдела прокуратуры КЧР – Салпагарова М.Б.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – Бердиева А.М.,
потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Бердиева А.М., апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Ильясова М.А., апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела. выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката-Бердиева А.М., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления и доводов жалобы потерпевшей ФИО2 потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, подержавших свои доводы в жалобе и возражавших против доводов жалобы адвоката Бердиева А.М., прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении доводов жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года
ФИО1, родившийся <дата> в а. Садовое Прикубанского района Ставропольского края, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительными работами на срок в 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст.60.2 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению, после отбытия основного наказания. Гражданский иск удовлетворен частично.
Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Бердиев А.М. считает приговор незаконным, необоснованным. Просит приговор от 23 мая 2023 г. изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное основное наказание условным, уменьшить сумму взысканного по уголовному делу гражданского иска с учетом принципов соразмерности и разумности.
в апелляционном представлении государственный обвинитель просить изменить приговор от 23 мая 2023 года, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, пришел к выводу о применении положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и заменил назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком на 1 год. Однако в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит изменить приговор в части назначенного наказания сроком на 1 год 8 месяцев к реальному лишению свободы; удовлетворить компенсацию морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить требования о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. с приговор суда не согласна в части осуждения ФИО1 к лишению свободы и замене данного вида наказания принудительными работами на срок в 1 год.
Считает его мягким по отношению к преступлению, совершенному ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 погибла ее дочь, которая была ей помощницей в быту и в семейных делах. Без матери остались двое малолетних детей. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Однако в приговоре не мотивирован вывод о том, почему суд заменил лишение свободы на принудительные работы. Считает, что назначенное наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ. Судом необоснованно снижены суммы, подлежащие уплате в счет компенсации морального вреда и компенсации физических страданий. Суд, определяя размер компенсации морального вреда должен принять во внимание все обстоятельства, сопровождающие ситуацию причинения морального вреда, так и иные аспекты, важные для ее оценки. Считает, что осуществленное снижение по возмещению судебных издержек материальным положением осужденного – неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бердиева А.М. Обоснование требования о применении к осужденному условного порядка исполнения наказания, согласно ст.73 УК РФ, в апелляционной жалобе отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Бердиева А.М. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не в полном объеме.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаний самого ФИО1, признавшего вину, показаниями потерпевшей Г.Т., а также исследованными в суде и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы адвоката Бердиева А.М. о том, что время, в течение которого автомобиль обвиняемого создавала угрозу для движения автомобиля потерпевшей, определено неправильно из-за неверных замеров расстояния, которое автомобиль обвиняемого мог быть за пределами движения автомобиля потерпевшей; в момент ДТП погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения ФИО1- выезд со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу- ФАД «Кавказ», - требований Правил дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу следственного эксперимента и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ,- наличия у ФИО1 на иждивении 3 малолетних детей, признание вины, его инвалидность, инвалидность его отца, выплату потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании материального вреда в полном объеме.
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей гибелью дочери, а также физических и моральных страданий, в результате полученных телесных повреждений самой потерпевшей, взыскал с обвиняемого <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Обоснованных оснований для снижения или увеличения этих сумм стороны не предоставили.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.
В то же время приговор суда подлежит изменению. Суд первой инстанции при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, необоснованно снизил наказание до 1 года. Исходя из смысла уголовного закона, «замена» предполагает замену вида наказания, то есть в данном конкретном случае замену лишения свободы на принудительные работы, а не размер уже назначенного наказания.
При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы могло быть заменено на наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ.
Руководствуясь ст.ст.289.15, 289.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Наказание в виде лишение свободы сроком в 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок в 1 год 8 месяцев в отношении ФИО1
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердиева А.М. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО2 –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья З.Х. Лайпанова