72RS0013-01-2022-003434-14

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 07 января 2021 года в районе 1 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Lexus NX300H, госномер №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем LADA Priora, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем MAZDA-3, госномер №, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет с учетом износа 271 700 руб., в то время как АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО2, произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 533 руб. 33 коп., в связи с чем, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 166 руб. 67 коп.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 (том 1, л.д. 107).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Итеко Россия» (том 2, л.д. 101).

На основании определения суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (том 2, л.д. 139).

17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (том 2, л.д. 156).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что остановка транспортного средства, которым управлял истец, являлась вынужденной.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его доверитель произвел выплату страхового возмещения с учетом трех участников ДТП по 1/3 каждому, при этом имеется вина всех участников происшествия, а потому, не оспаривая размер ущерба, полагает необходимым установить вину каждого из них.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании считает обоюдной вину вех участников рассматриваемого ДТП.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 ООО «Итеко Россия», ФИО10, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просит дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1, л.д. 139-141).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

07 января 2021 года в районе 1 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Lexus NX300H, госномер №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем LADA Priora, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем MAZDA-3, госномер №, а также КАМАЗа 5490-S5, госномер №, принадлежащим ООО «Итеко Россия» с полуприцепом, что подтверждается делом об административном правонарушении (диск) и карточками учета транспортных средств (том 1, л.д. 92-93; том 2, л.д. 99).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2021 года.

03.02.2021 г. в отношении водителя ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем Лексус не имея при себе документов на право управления, представив водительское удостоверение на имя ФИО14

Из постановлений от 16.09.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения, следует, что на стадии сближения с местом ДТП автомобиль Мазда двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова с последующей остановкой на данной полосе движения.

На стадии сближения с местом ДТП автомобиль Лада двигался позади автомобиля Мазда по крайней правой полосе проезжей части транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова с последующей остановкой на данной полосе движения позади автомобиля Мазда.

На стадии сближения с местом ДТП автомобиль КАМАЗ двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул.Червишевский тракт в сторону ул.Пермякова. Затем совершает маневр перестроения из крайней полосы проезжей части ул.Федюнинского, предназначенной для транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова в крайнюю левую полосу данного направления движения, с последующим движением по данной полосе.

На стадии сближения с местом ДТП транспортное средство Лексус двигался по крайней левой полосе проезжей части ул.Федюнинского предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова позади автомобиля КАМАЗ, приближаясь к задней части которого, начал смещаться из крайней левой полосы проезжей части ул. Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова в крайнюю полосу данного направления движения.

Далее произошел наезд передней частью автомобиля Лексус в заднюю часть неподвижно расположенного автомобиля Лада. Столкновение произошло на крайней правой полосе проезжей части ул.Федюнинского предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Пермякова. После столкновения транспортное средство Лада переместилось в прямом направлении и совершило наезд своей передней частью с задней частью стоящего автомобиля Мазда.

В постановлениях, а также заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области №66 указано, что водитель транспортного средства Лада должен был руководствоваться ч. 2 п. 12,4; ч. 1 п. 12,5; п. 12,6 ПДД. Водитель автомобиля Мазда – ч. 2 п. 12,4; ч. 1 п. 12,5; п. 12,6 ПДД РФ. Водитель машины Лексус – ч. 2 п. 10,1 ПДД РФ. В отношении водителя транспортного средства КАМАЗ определить комплекс нарушенных требований ПДД РФ не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о том, были ли созданы им помехи для движения автомобиля Лексус.

Водители транспортных средств Лексус, Мазда, Лада со схемой ДТП были согласны.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 22 июля 2022 года (том 2, л.д. 26-27), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый эксперт», которой сделаны следующие выводы:

Непосредственно перед наездом автомобиля Лексус на автомобиль Лада, транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом перед первым из указанных транспортных средств совершал маневр поворота из правой в левую условную полосу движения (при отсутствии дорожной разметки), двигаясь по путепроводу над кольцевой развязкой ул. Федюнинского – Мельникайте.

Автомобиль Лексус перед наездом на автомобиль Лада совершал маневр перестроения из левого в правый ряд, пытаясь объехать справа совершающий маневр из правого в левый ряд автомобиль КАМАЗ с полуприцепом.

Автомобили Лада и Мазда перед наездом на первый из них автомобилем Лексус остановились попутно друг за другом в правом условном ряду на путепроводе кольцевой развязкой ул. Федюнинского – Мельникайте. Время с момента остановки данных транспортных средств до наезда автомобилем Лексус на автомобиль Лада по результатам исследуемой видеозаписи составляет чуть более 40 секунд.

Установить конкретную величину скорости автомобиля Лексус перед его наездом на стоящий перед ним неподвижно автомобиль Лада экспертным путем не представилось возможным, однако перед наездом на транспортное средство Лада она была в 2 раза выше скорости движения догоняемого им автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, и это значение скорости перемещения автомобиля Лексус на участке его перемещения между столбами уличного освещения непосредственно перед его наездом на автомобиль Лада вероятнее всего было близким значению скорости 76 км/ч.

Место наезда автомобилем Лексус на автомобиль Лада расположено на условной (из-за отсутствия дорожной разметки) правой полосе движения путепровода через кольцевую развязку ул. Федюнинского – Мельникайте, т.е. не противоречит тому месту наезда, которое указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Установить конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей Лексус и Лада в момент их первичного контакта (наезда первого из них на второй) не представилось возможным.

Объяснения водителей автомобилей Лексус, Лада, Мазда, данные ими после ДТП, соответствуют установленным его обстоятельствам.

Водитель транспортного средства КАМАЗ своим маневром перестроения из правого в левый ряд создал помеху автомобилю Лексус, вынуждая последнего изменить направление движения или скорость.

Эксперт указывает, что если в момент начала выполнения маневра перестроения влево из правого в левый ряд (полосу) движения, предпринятого водителем автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, расстояние между передней частью автомобиля Лексус и задней частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ было больше 24,5 м и 31,5 м при соответствующих скоростях движениях автомобиля КАМАЗ с полуприцепом 38 и 45 км/ч, а автомобиля Лексус – 76 и 90 км/ч, то в условиях рассматриваемого ДТП водитель транспортного средства Лексус располагала технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ путем экстренного торможения, не совершая маневра поворота вправо. Если расстояние было меньше указанных величин, то водитель автомобиля Лексус не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В отношении водителя автомобиля Лексус эксперты отметили, что если в момент обнаружения водителем данного транспортного средства при выполнении им маневра перестроения вправо автомобиля Лада расстояние между ними было больше 71,5 и 94,5 м. при соответствующих скоростях его движения в 76 и 90 км/ч, то в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Лексус располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Лада путем экстренного торможения. Если расстояние было меньше указанных величин, то водитель автомобиля Лексус не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Предотвращение ДТП со стороны водителя КАМАЗ зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, а от соответствия его действий требованиям ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Также в отношении водителей транспортных средств Лада и Мазда – предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а от соответствия их действий требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1. п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ; водитель транспортного средства Лексус – ч. 1 п. 8.1., ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ; водитель машины Лада – п. 12.4 ПДД РФ; водитель автомобиля Мазда – п. 12.4, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, с технической точки зрения причинной вышеуказанного ДТП послужило несоответствие действий водителей всех четырех транспортных средств названным требованиям ПДД РФ.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Независимый Эксперт», оснований подвергать сомнению выводы которого отсутствуют, так как эксперт, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения мотивированы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Так, в силу ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункты 8.2, 8.4 ПДД РФ указывают на то, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Анализируя схему ДТП, с которой участники происшествия были согласны, их пояснения, суд пришел к выводу о том, что следует установить вину водителей автомобилей Мазда и Лада – по 20% каждому, водителей Лексус и КАМАЗ – по 30% каждому.

Истец указывает и не оспаривается, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мазда, принадлежащей ему, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 (автомобиль Лексус) произвело истцу выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины трех участников происшествия в размере 91 533 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет 271 700 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом того, что степень вины водителей рассматриваемого ДТП была установлена лишь данным судебным актом, при этом также установлена степень вины водителя автомобиля Мазда (20%), суд считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив страховое возмещение в равных долях, при этом оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется, так как с учетом вины в совершении ДТП водителя автомобиля Лексус (гражданская ответственность которого застрахована ответчиком) размер страхового возмещения составляет 81 510 руб., выплата произведена на сумму 91 533 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова