Дело № 2-1-5649/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-008479-32

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Приоритет-Техно» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что 15.07.2022 года в 15 часов 30 минут находясь по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подгорное вблизи базы отдыха «Берег Мечты», водитель транспортного средства ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком TL COV-2, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 В результате действий ФИО4 автомобилю истца причинены повреждения: спойлер переднего бампера – царапины, задиры, разрушение; бампер передний – царапины, трещины, деформация; крышка омывателя левая – царапины; накладка птф левая – царапины. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> составила 85880 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 85880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования его доверителя, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 22200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчиков.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Приоритет-Техно», ответчик ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен, правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Техно» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данном случае вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем просил распределить материальную ответственность в равных долях, кроме того, заявленные истцом судебные расходы явно завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением не согласен, принадлежащее ему транспортное средство погрузчик фронтальный марки TAKEUCHI TL 10V-2, 2018 года выпуска было передано ООО «Приоритет-Техно» на основании договора аренды транспортного средства № от 01.07.2021 года.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.07.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> вблизи базы отдыха «Берег Мечты», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства фронтального погрузчика TL COV-2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6

В результате действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения: спойлер переднего бампера – царапины, задиры, разрушение; бампер передний – царапины, трещины, деформация; крышка омывателя левая – царапины; накладка птф левая – царапины.

15.07.2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № ИП С.А., проведенному по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № составляет 85880 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО6

Собственником транспортного средства погрузчика фронтального марки TAKEUCHI TL 10V-2, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Согласно договору аренды транспортного средства № от 01.06.2021 года, дополнительному соглашению к договору № от 01.06.2021 года на аренду транспортного средства от 29.04.2022 года, акту приема-передачи от 01.06.2021 года, ФИО5 передал принадлежащее ему транспортное средство погрузчик фронтальный марки TAKEUCHI TL 10V-2, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ООО «Приоритет-Техно» на срок до 31.12.2023 года.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство погрузчик фронтальный марки TAKEUCHI TL10V-2, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании ООО «Приоритет-Техно».

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Приоритет-Техно» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 11.11.2022 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2022 г. по адресу: <адрес>, вблизи базы отдыха «Берег Мечты» является при условии остановки т/с Kia Sorento, государственный регистрационный знак № и движения т/с TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, на стоящее транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом; при условии движения т/с Kia Sorento, государственный регистрационный знак № вперед и несоблюдении водителем т/с Kia Sorento, государственный регистрационный знак № ФИО8 безопасной дистанции до движущегося впереди т/с TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак № – несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем т/с Kia Sorento ФИО8

Водитель транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, ФИО4, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно административному материалу в данной дорожной ситуации соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно отзыву на исковое заявление ФИО4, в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, ФИО4, согласно административному материалу в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, ФИО4, согласно отзыву на исковое заявление ФИО4, в данной дорожной ситуации соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу действия водителя TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, ФИО4 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, так как водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП, соблюдая п.п. 8.12, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО4, действия водителя Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, так как водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП, соблюдая п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности избежать ДТП, так как автомобиль был остановлен и не двигался.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО4 водитель транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел технической возможности избежать ДТП, соблюдая п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Sorento, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 года.

В результате происшествия от 15.07.2022 года автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, спойлер переднего бампера, крышка омывателя фары передней левой, накладка ПТФ передней левой.

Фактические повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП соответствуют повреждениям, указанным в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию 15.07.2022 г. Элементы крышка омывателя фары передней левой, накладка ПТФ передней левой являются составляющими частями переднего бампера.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022 г. с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа заменяемых деталей – 22200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 17200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2022 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 22200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 17200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП, устанавливает обстоятельства столкновения автомобилей, оценивает доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить действия кого из водителей явились причиной рассмотрения столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. Учитывая равную степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от установленной экспертом суммы с ответчика.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством TL10V-2 (погрузчик) регистрационный государственный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Приоритет-Техно», являлся его работником, суд соглашается с мнением стороны истца о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «Приоритет-Техно».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приоритет-Техно», то в требованиях к иному ответчику – ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, с ООО «Приоритет-Техно» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 11100 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., а также при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2776 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертного заключения в размере 2500 руб., оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

Кроме того, от директора ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, то есть по 18000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 11100 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно», а также иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Е.Г. Агеева