Решение по делу № 2-15/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 66RS0003-01-2022-000311-72 <***>

Дело № 2-15/2023

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.04.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 4176 000 руб.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению ИП П.А.С. № *** от 29.12.2021 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 206 577 руб., стоимость услуг специалиста 40000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 159 438 руб., неустойку с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 103634 руб. 70 коп., неустойку с 29.03.2022 по 28.12.2022 в размере 8550 руб. 68 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 54000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2 940 руб., расходы по отправке телеграммы 494 руб. 60 коп., расходы по направлению досудебной претензии 179 руб. 20 коп., расходы по направлению искового заявления 179 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебного тепловизионного обследования в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 245, т. 4 л.д. 39).

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АктивСтрой ЕК», ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «Профремстрой», ООО «Контур» (т. 1 л.д. 148-149).

Представитель истца Ярко Т.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АктивСтрой ЕК» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2019 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 4 176 000 руб. (т. 1 л.д. 8-17).

Указанная квартира передана истцу 19.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (т. 1 л.д. 19-20).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению ИП П.А.С. № *** от 29.12.2021, представленного истцом, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления о т нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 206 577 руб. (т. 1 л.д. 46)

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.А.А. <***> (т. 2 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта № *** в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки. Причина возникновения строительных недостатков является следствием некачественного выполнения и приемки строительно-монтажных и отделочных работ. В ходе исследования были выявлены недостатки, не относящиеся к строительным, а являющиеся следствием неправильной эксплуатации. Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить работы, описанные в локальном сметном расчете общей стоимостью 47745 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 226)

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения А.А.А. определением суда от 19.08.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ф.Е.А., Т.П.С., М.А.П. <***> (т. 2 л.д. 98).

Из заключения экспертов <***> следует, что в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 159438 руб. (т. 2 л.д. 167)

Допрошенная в судебном заседании 28.12.2022 эксперт М.А.П. выводы заключения поддержала (т. 3 л.д. 78-80)

Определением суда от 30.12.2022 (с учетом определения от 14.02.2023) по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Л.И.А., Я.В.А. <***>, а также эксперту тепловизионщику М.С.Д. (т. 3 л.д. 81, 96)

Согласно заключению экспертов <***> в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 51538 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 171-178).

Допрошенные в судебном заседании 04.04.2023 эксперты Т.П.С. и Л.И.А. поддержали выводы своих заключений. Эксперт Т.П.С. пояснил, что частичное выравнивание не предусмотрено, недостатки необходимо устранять полностью. Эксперт Л.И.А. напротив пояснил, что частичная методика применяется.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Однако согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что в заключении эксперта А.А.А. № *** не учтены работы по устранению отклонений поверхностей стен, не в полном объеме учтены работы по устранению недостатков поверхностей стен в помещениях «совмещенный санузел», не учтены работы по устранению недостатков поверхности пола в помещении «кухня».

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что всеми экспертами установлено наличие строительных и отделочных недостатков в квартире истца. Однако, в отличие от эксперта А.А.А., эксперты <***> индексы изменения сметной стоимости взяли действующие по Свердловой области на 1V квартал 2022 года, согласно Письма Минстроя РФ № 63135-ИФ/09 от 27.11.2022 (т.2 л.д.174). Кроме того, эксперты <***> указали, что недостатки стен и пола нужно исправлять полностью, а не частично, как указал эксперт А.А.А.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертов <***> Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты <***> имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение судебного эксперта А.А.А., а также заключение ИП П.А.С., представленное истцом.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 159 438 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 103634 руб. 70 коп., неустойку с 29.03.2022 по 28.12.2022 в размере 8550 руб. 68 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств (т. 2 л.д. 245)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 91 719 руб. (159 438 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии спунктами 4и5 части 1 статьи 18Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до дня окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 98), расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 54000 руб. (т. 2 л.д. 246), нотариальные расходы в размере 2 940 руб. (т. 1 л.д. 103-106), расходы по отправке телеграммы 494 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 22, 23), расходы по направлению досудебной претензии 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 101), расходы по направлению искового заявления 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 109), расходы на проведение досудебного тепловизионного обследования в размере 3000 руб.

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 107, 113). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 088 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков в размере 159 438 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 940 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54000 руб. 00 коп., расходы на проведение заключения специалиста в размере 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 руб. 76 коп.

Предоставить отсрочку ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в части взыскания неустойки, штрафа до дня окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская