Дело № 2-346/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Горбач О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000440-76) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2018 года между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №ПОТС/810/194796, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 355627,51 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 357404,46 рублей.
Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав от 27 декабря 2021 года, ответчиком задолженность не погашена, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ПОТС/810/194796 в размере 357404,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,04 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего судебные извещения, направленные в адрес ответчика, по имеющемуся в деле адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2018 года между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 355 627,51 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 20,639% годовых.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20% годовых.
АО ОТП Банк выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 357 404,46 рублей, из которых 279 975,27 рублей – просроченный основной долг, 77 429,19 рублей – просроченный проценты. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, представленным истцом.
В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») на получение кредита стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
27 декабря 2021 года АО ОТП Банк заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 19-06-03/36, согласно которого банк уступил право требования задолженности в размере 357 404,46 рублей по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 28.05.2018 года, заключенному между АО ОТП Банк и ФИО1, принадлежат ООО «ЭОС».
29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области отменен судебный приказ от 21 апреля 2023 года по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.05.2018 года составляет 357 404,46 рублей, из которых основной долг – 279 975,27 рублей, проценты – 77429,19 рублей.
Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2018 в размере 357 404,46 рублей, из которых основной долг – 279 975,27 рублей, проценты – 77429,19 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6774,04 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 37510 от 29.05.2023.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,04 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2018 года в размере 357 404,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,04 рублей, а всего взыскать 364 178,5 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова