Дело № 11-167/2023

06 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-178/2023-124 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 20.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

20.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга в принятии указанного заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано на основании пп. 3 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ ввиду наличия спора о праве, поскольку из представленного заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, факт получения именно ФИО1 денежных средств в рамках данного договора займа, а равно и соотношение процентов за пользование заемными денежными средствами.

С указанным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось, представив частную жалобу, в которой просило об отмене определения мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 20.01.2023, ссылаясь на то, что представленный им мировому судье договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 421 и 161 ГК РФ, однозначно свидетельствует о заключении данного договора с ФИО2

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно также правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом судебный приказ является исполнительным документом, и выдача его по требованию, не характеризующемуся бесспорностью, может обусловить нарушение прав заявленного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, заявитель просил мирового судью взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документов были приложены: общие условия договора потребительского займа, выписка о движении денежных средств, договоры цессии.

Между тем, к заявлению не приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью заемщика, а также доказательства получения заемщиком денежных средств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском займе».

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в данном случае необходимо устанавливать характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, основания передачи денежных средств, характер фактически сложившихся взаимоотношений сторон с учетом условий договора, и возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 809 ГК РФ, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Более того, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О/.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае мировой судья обоснованно не смог прийти к выводу о бесспорности требований при том, что не приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью заемщика, а также доказательства получения заемщиком денежных средств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском займе».

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали в заявленных требованиях о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным.

Доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья