№ 12-1491/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 20 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу №,
установил:
постановлением мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 20 сентября 2023 года о назначении административного наказания ФИО1 как <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления.
ФИО1, считающийся извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.
Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 как <данные изъяты> вменяется то, что он не обеспечил предоставление данным юридическим лицом как страхователем в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ранее действовавшей редакции) сведений по форме 4-ФСС за 3 квартал 2022 года до 25 октября 2022 года.
Частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ в действовавшей на тот момент редакции была предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.
Последующие изменения данной нормы касались фактически только наименования органа, куда необходимо представлять сведения (расчеты).
Согласно действовавшей до 01 января 2023 года редакции пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В то же время в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела и при его рассмотрении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности.
Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица – <данные изъяты> – при составлении протокола и рассмотрении дела надлежало установить, что ФИО1 замещал указанную должность на момент наступления срока исполнения указанной обязанности.
Однако, как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела этот вопрос фактически не был проверен надлежащим образом, а вывод о наличии у ФИО1 статуса должностного лица (руководителя) и соответствующих обязанностей по состоянию на 25 октября 2022 года сделан исключительно на основании сведений ЕГРЮЛ, признанных недостоверными.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и сведениям налогового органа, в реестр 01 июня 2023 года, т.е. еще до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о директоре, а еще ранее – 16.05.2023 – внесены данные о недостоверности сведений и об адресе юридического лица.
ФИО1 в жалобе указывает, что не является директором указанного юридического лица с 01 мая 2022 года на основании решения учредителя, а сведения в ЕГРЮЛ в данной части недостоверны, в подтверждение чего представил в том числе копию решения учредителя от 29.04.2022.
Данные сведения подтверждаются налоговым органом, который указал, что в налоговый орган соответствующее заявление ФИО1 о недостоверности поступило 19 апреля 2023 года и после его рассмотрения и проверки в установленном порядке налоговым органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Сведения, опровергающие информацию о том, что ФИО1 с 01 мая 2022 года уже не занимает должность руководителя юридического лица, в ходе рассмотрения дела не были выявлены.
Следовательно, по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, в этом случае с учетом имеющихся неустраненных сомнений и данных о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ должностное лицо или судья должны сделать вывод об отсутствии состава правонарушения в поведении лица либо при наличии такой возможности и оснований принять меры для проведения дополнительной проверки.
Тот факт, что ФИО1 обратился в налоговый орган позднее срока, нарушение которого вменяется в вину, не имеет существенного значения при установленных обстоятельствах, поскольку из норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или иных правовых актов не следует, что прежний руководитель обязан подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и наделен соответствующими полномочиями.
Основания для вывода о недобросовестности ФИО1 не выявлены. Наоборот, из материалов следует, что после начала производства по делу об административном правонарушении и выявления указанных противоречий он обратился с соответствующими возражениями в налоговый (регистрирующий) орган. Административный орган и мировой судья могли и должны были выявить сведения о недостоверности ЕГРЮЛ и учесть их при производстве по делу.
Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на сходство подписи учредителя на решении о прекращении полномочий ФИО1 и подписи ФИО1 сама по себе не свидетельствует о подделке подписи и недействительности данного решения. Экспертиза не проводилась, иные доказательства фальсификации или признания решения учредителя недействительным в материалах отсутствуют. Выявленная налоговым органом недостоверность сведений ЕГРЮЛ не опровергнута в установленном порядке.
На данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение для проведения экспертизы или сбора иных доказательств.
Из норм статьи 2.4 КоАП РФ, Федерального закона № 125-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», НК РФ или иных нормативных правовых актов также не следует, что по истечении срока полномочий руководителя обязанность по представлению отчетности лежит на прежнем руководителе юридического лица до тех пор, пока сведения о прекращении полномочий прежнего руководителя, о недостоверности сведений или о новом руководителе не внесены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ все доказательства должны оцениваться в совокупности. При этом бремя доказывания виновности или невиновности по данной категории дел не возложено на само лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому недостоверные сведения ЕГРЮЛ, независимо от того, когда выявлена их недостоверность, в силу норм КоАП РФ также не могут считаться достаточным и допустимым доказательством вины лица.
Следовательно, с учетом требований КоАП РФ о доказывании, несмотря на публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежала проверке действительность полномочий директора, указанного в ЕГРЮЛ, на момент совершения вменяемого в вину деяния, а также актуальные сведения ЕГРЮЛ.
Доводы о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения как должностное лицо страхователя, не могут быть основанием для вывода о наличии состава правонарушения. По смыслу положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном деле обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются самостоятельно исходя из имеющихся доказательств. Отсутствие соответствующих доказательств ранее не может являться основанием для их игнорирования при рассмотрении иных дел в дальнейшем.
С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для вывода о наличии вменяемого в вину состава правонарушения в бездействии ФИО1, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 20 сентября 2023 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения решения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
С.Р. Ярмолюк