78RS0015-01-2022-003601-33
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20688/2023
Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-308/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО10, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, почтовые расходов в размере 597 рублей 80 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 177 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ООО «ЖКС № 1 Невского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.
В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года.
Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения №2021/04/08-23, выполненного 12 апреля 2021 года экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 66, по состоянию на 08 апреля 2021 года составляет с учетом износа 222 200 рублей.
20 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222 200 рублей и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4, оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения №22-127-Н-2-5713/2022, выполненного 18 октября 2022 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в период с 01 марта 2020 года по 07 апреля 2021 года имели место протечки из квартиры №69 <...> в Санкт-Петербурге в квартиру № 66 данного дома. Причиной протечек 22 сентября 2020 года, 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в квартире №69, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедших заливов, учитывая, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедших деликтах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие вины в произошедших деликтах, в обоснование чего указывает на заключение судебной экспертизы, которая содержит вероятностные выводы относительно причин залива квартиры истца.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются фактические обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Так, в материалы дела были представлены акты от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, из содержания которых следует, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом. Более того, из акта от 25 сентября 2020 года следует, что течь раструба унитаза была устранена силами третьего лица.
Выводы заключения судебной экспертизы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждают обстоятельства неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, что и послужило причиной залива квартиры истца.
Таким образом, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доводы жалобы являются необоснованными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: