Судья Куц Е.В. Дело № 33-2728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3609/2023 (70RS0004-01-2022-004781-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 в размере 166133,39 руб., из которых: 115581,23 руб. -сумма просроченного основного долга, 50 552,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/. Банк свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам. 12.12.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № /__/, по условиям которого право требования по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 перешло к ООО «Компания Траст».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 в размере 166133,39 руб., из которых: 115581,23 руб.- основной долг, 50552,16 руб.- проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы указывает, что 07.10.2022 она была извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11.10.2022. О времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела, назначенных на 09.12.2022, она 07.10.2022 извещена не была; определение о назначении предварительного судебного заседания вынесено судьей лишь 11.10.2022. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил ее процессуальные права, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, в том числе возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем существенно нарушены ее процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение от 02.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения и в отсутствие ответчика ФИО1, на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 за период с 18.04.2019 по 11.08.2020 в размере 44393,91 руб.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает заявленные истцом требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.08.2023.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 118 000 руб., в ответ на которое банк представил ответчику уведомление о полной стоимости кредита (оферта), включающее в себя индивидуальные условия договора. Данное уведомление подписано сторонами договора. Таким образом, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № /__/ в офертно-акцептной форме (л.д.20-22).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления суммы кредита в размере 118000 руб. на банковский счет № /__/, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором № /__/ от 11.08.2015, исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9).

12.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № /__/, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 в размере 166133,39 руб. было уступлено истцу (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку ФИО1 подписала индивидуальные условия договора № /__/ от 11.08.2015, тем самым она выразила свое согласие на уступку банком права (требования) по данному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного ООО «Компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) в правоотношении с ответчиком и надлежащим истцом по делу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец ООО «Компания Траст» изменило исковые требования в части периода и суммы взыскания – просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2019 по 11.08.2020 в размере 44393,91 руб., из которых 44393,91 руб. – сумма основного долга.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указанные правила применяются, в том числе и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора дата предоставления кредита-11.08.2015, дата возврата кредита - 11.08.2020.

Из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета и в расчете задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015, следует, что просрочка по договору образовалась 11.11.2015.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа 28.09.2021.

15.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-3206/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 за период с 11.08.2015 по 12.12.2018 в размере 166133,39 руб., который отменен определением судьи от 22.02.2022 (л.д. 23).

13.09.2022 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015.

Таким образом, поскольку период времени со дня обращения ООО «Компания Траст» за выдачей судебного приказа до отмены данного приказа составляет 4 месяца 25 дней, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать истекшим для периодических платежей, имевших место до 18.04.2019.

Вместе с тем, согласно п.6 индивидуальных условий договора от 11.08.2015 дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца.

Поскольку дата платежа 11.04.2019 находится за пределами срока исковой давности, данный платеж в сумму задолженности не подлежит включению.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 11.05.2019 по 11.07.2020 на сумму 41959,32 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 262 руб., что подтверждается платежным поручением № 3672 от 22.06.2022 (л.д.5).

С учетом изменения исковых требований о взыскании задолженности в размере 44393,91 руб. государственная пошлина, рассчитанная из данной цены иска, составит 1531,82 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44393,91 руб. удовлетворены частично – на сумму 41959,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 1458,78 руб.

Оставшаяся сумма в размере 730,18 руб. (2 262 руб. - 1531,82 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В заявлении истца об уточнении исковых требований от 14.08.2023 содержится просьба произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2990,85 руб. в связи с перерасчетом цены иска.

Однако в материалы дела истцом представлены оригинал и копия платежного поручения № 3672 от 22.06.2022 на оплату государственной пошлины в размере 2262 руб. с отметкой об исполнении 22.06.2022 (л.д. 5, 6). Иных документов, подтверждающих оплату сверх указанной государственной пошлины, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возврата госпошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: /__/ № /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.08.2015 за период с 11.05.2019 по 11.08.2020 в размере 41959,32 руб., из которых 41959,32 руб. -просроченный основной долг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730,18 руб. (платежное поручение № 3672 от 22.06.2022).

Председательствующий

Судьи