Решение по делу № 2-6752/2022 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Подопригора А20 к Арутюнян А21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-919/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещан А17 к ФИО2 А18, ФИО3 А19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Подопригора А20 к Арутюнян А21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2022 года произошло ДТП на Х, в районе Х с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» г/н У, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н У, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» и автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», причинив последним механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» без учета износа деталей составляет 108 703 рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 108 703 рубля, судебные расходы в размере 56 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2022 года произошло ДТП на Х, в районе Х с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н У, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» и автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», причинив последним механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» составляет 224 258 рублей. Просит взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, ущерб в размере 224 258 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 442,58 рубля.

26 декабря 2022 года дело по иску ФИО1, дело по иску ФИО5 объединены в одно производство.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что договор аренды транспортного средства является фиктивным, при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД ни ФИО3, ни ФИО2 о наличии договора аренды не сообщали.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ранее ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль «КАМАЗ 35511» находился во владении ФИО3 на основании договора аренды.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО8 – ФИО9, истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года в 12 час. 00 мин. произошло ДТП на Х, в районе Х с участием автомобилей «HYUNDAI SANTA FE» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и «КАМАЗ 35511» г/н У, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ – при управлении транспортным средством «КАМАЗ 35511» не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с впереди стоящем автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» г/н У, затем с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У. В результате ДТП автомобилям «HYUNDAI SANTA FE г/н У и «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У причинены механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, при этом, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении – протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, определения по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в 12 час. 00 мин. Водитель ФИО3 при движении на автомобиле «КАМАЗ 35511» г/н У, принадлежащем ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновении с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» г/н У, затем – с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3, данными на месте ДТП.

ФИО3 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП не оспорил.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «КАМАЗ 35511» г/н У в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению У размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» г/н У без учета износа деталей составляет 108 703 рублей.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец ФИО5 также обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению У размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г/н У без учета износа деталей составляет 224 258 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей им автомобиля «КАМАЗ 35511 г/н У 05 мая 2022 года по договору аренды без экипажа ФИО3, суд, установив, что акт приема-передачи спорного транспортного средства между сторонами договора аренды не был составлен, оплата по договору аренды не производилась, в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля указан ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности перехода права пользования на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, данных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Тогда как в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что транспортное средство «КАМАЗ 35511» г/н У принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом, собственник транспортного средства ФИО2 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнил и допустил участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, ФИО2 передал транспортное средство в управление ФИО3, который также риск гражданской ответственности не застраховал.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 35511» г/н У ФИО2 и водителя ФИО3 застрахована не была.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО2, так и водителем ФИО3, поскольку ФИО2, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО3

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате ДТП суд считает необходимым возложить в солидарном порядке на ФИО2 и на ФИО3, с учетом вины последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 703 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО6 – 224 258 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 12 000 рублей. Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 5 500 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащими взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 – в размере 5 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 374 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2022 г, истец ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 5 442,58 рубля, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2022 года. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещан А22 к ФИО2 А23, ФИО3 А25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Подопригора А26 к Арутюнян А27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А28, ФИО3 А29 в пользу Мещан А30 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 703 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

Взыскать с ФИО2 А32 в пользу Подопригора А31 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 258 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.