Судья: Геберт Н.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела77RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты - 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты - 165 785 руб. 82 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 947 руб. 20 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб.; почтовые расходы - 59,00 руб., указав, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 429 727,59 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>, однако по заявлению должника отменен <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По договору цессии право требования к ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> перешло в полном объеме к ООО «Эксперт». Кредитный договор <данные изъяты> от 30.07.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Эксперт», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на <данные изъяты> составляет 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты в размере 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 165 785 руб. 82 коп. Так как при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал у ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, полагает, что претензионный порядок соблюден.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ПАО Сбербанк России, ООО Юридический центр «Защита», Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 838 272 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг - 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты - 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб..; неустойка за просроченные проценты - 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 947 руб. 20 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.; почтовые расходы - 59,00 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования). Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 22,60 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитования), Общих условиях предоставления кредита, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 429 727,59 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>, однако по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты> Приложения <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты> к нему; дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от <данные изъяты> и Приложения <данные изъяты> к нему; акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>; платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошел переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам, в частности, порядковый номер <данные изъяты> акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1

На основании договора цессии <данные изъяты> (далее – договор цессии <данные изъяты>) между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», заключенного <данные изъяты>, акта приема-передачи прав и платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми, в частности право требования к ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>, право требования в полном объеме перешло от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт».

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Эксперт», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал от ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на <данные изъяты>, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом, <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> был отменен мировым судьей по заявлению должника ФИО1.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на <данные изъяты> составляет 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты - 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты - 165 785 руб. 82 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,60 процентов годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности и процентов не исполнил, чем нарушил свои обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки за просрочку уплаты просроченного основного долга в размере 360 380 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 165 785 руб. 82 коп. суд снизил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. и до 5 000 руб. соответственно.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> был отменен <данные изъяты>.

С настоящим иском в суд истец ООО «Эксперт» обратилось в суд <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов в сумме 469 851,80 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эксперт» не переходило право требования неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустоек, повышенных процентов, ответчик не был уведомлен о переуступке права требования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и договорами об уступке права требования, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи