УИД 50RS0№-87
Дело №а-2360/25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника к уголовной и административной ответственности, не предупреждении его об уголовной и административной ответственности, невынесении постановлений о наложении штрафа, о розыске должника и его имущества, о принудительном приводе, не отобрании объяснений от должника по факту неисполнения решения суда, непроведении проверки имущественного положения должника, неистребовании и неналожении ареста на автотранспортные средства и объекты недвижимости, а также на доли в уставном капитале ООО, ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы, непроведении проверки бухгалтерии организации, в которой работает должник, невынесении постановления о запрете на пользование должником специальным правом, ненаправлении запроса в ЗАГС об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, невынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, непредоставлении исполнительного производства взыскателю для ознакомления, обязании устранить указанные нарушения. В обоснование своих требований указала, что в производстве Чеховского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются, имеется задолженность по алиментам, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не принимаются, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ее представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного Останкинским районным судом <адрес> по делу №, Чеховским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Как следует из представленных материалов, после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО4
Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр в целях установления семейного положения, доходов и имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о приводе должника, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и № руб. соответственно).
Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; согласно постановлению должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Доводы административного истца фактически сводятся к тому, что решение суда не исполняется, однако сам по себе факт неисполнения (неполного исполнения) требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Представленными материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.
Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.
В части непредоставления взыскателю исполнительного производства для ознакомления, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств соответствующего отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.