Дело № 2-893/2025
УИД 91RS0001-01-2024-006924-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Железнодорожный Жилсервис» к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика предоставить свободный доступ к общему имуществу, расположенному в <адрес> многоквартирного <адрес> для обследования и выполнения необходимых ремонтных работ на общем имуществе указанного многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированны тем, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного договора управления. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками помещений МКД № заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в МКД к предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в объеме и на условиях, определенных данным Договором управления.
Собственником <адрес> произведена замена части трубопровода стояка полотенцесушителя из стали на пластиковый с присоединением к стальному под потолком. Трубопровод полотенцесушителя подключен к системе ГВС. Выходом на место для обслуживания инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в МКД по адресу: <адрес> сотрудниками МУП «Железнодорожный Жилсервис» установлено, что в <адрес> помещении санузла проходит трубопровод полотенцесушителя с выходом в квартиру верхнего этажа №. Подача теплоносителя в стояк полотенцесушителя перекрыта, что не позволяет установить мест протечки. Предположительно, утечка может быть в результате нарушения целостности участка трубопровода полотенцесушителя в перекрытии между №.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предположительно сырость образуется в результате нарушения целостности трубопровода полотенесушителя, проходящего в перекрытии между <адрес> для чего необходим доступ в <адрес>, принадлежащую ответчику. Обследовать участок трубопровода в полном объеме не представилось возможным по причине не предоставления собственником <адрес> доступа к общедомовому имуществу, проходящему через квартиру. Ответчику направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу, однако доступ предоставлен не был.
Определениями судьи от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 20.02.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4 и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2025 произведена замена истца МУП «Железнодорожный Жилсервис» на «АО «Железнодорожный Жилсервис».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в управляющую компанию обратилась ФИО3 с заявлением об устранении течи, ответчик отказывался предоставить доступ в свою квартиру. Впоследствии доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчику, ФИО2 был предоставлен в связи с чем истец имел намерение отказаться от иска о чем было подано соответствующее заявление. Однако ответчик отказывается предоставить доступ для проведения ремонтных работ в его квартире по замене участка стояка между квартирами № и №, в связи с чем истец не поддерживает заявление от отказе от иска и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представитель истца пояснила, что подача настоящего иска была обусловлена необходимостью выполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым которым на истца возложена обязанность выполнить работы по устранению протечки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), проходящего через межпанельное перекрытие между квартирами № и № в МКД № по <адрес>. Также представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день управляющей компанией принято решение о замене всего стояка.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил что им был предоставлен доступ в принадлежащую ему квартиру сотрудникам управляющей компании, он не отказывается и от проведения ремонтных работ, однако необходимость их проведения истцом не была обоснована, уведомление о принятом решении относительно замены стояка во всем подъезде он не получал. Полагает, что проблемы в квартире третьего лица ФИО3 возникли после проведения ею ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда она поменяла часть трубы до своего потолка. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заключение эксперта, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которому необходимости в замене стояка полотенцесущителя в <адрес> через <адрес> не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Третьи лица ФИО4 и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
От инспекции по жилищному надзору Республики Крым в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Железнодорожный Жилсервис» в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Железнодорожный Жилсервис» (ранее МУП «Железнодорожный Жилсервис») является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании заключенных договоров управления.
Из представленных документов следует, что между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в МКД к предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в объеме и на условиях, определенных данным Договором управления.
В соответствии с п. 3.3.3. Договора управления, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу, либо имуществу иных собственников.
Согласно п. 3.3.10 Договора управления, собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, контроля и снятия показаний приборов учета, выполнения необходимых ремонтных работ - в заранее согласованное с собственником и Управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время. В случае необеспечения доступа (отказа в доступе) в помещение или к коммуникациям ответственность за причиненные убытки возлагается на Собственника, не обеспечившего доступ (отказавшего в доступе).
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2025 (л.д. 54-57).
Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3. В указанной квартире помимо собственника зарегистрирована ее дочь ФИО4.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Инженером 2 категории ФИО8 и собственником <адрес> ФИО3, утверждённому главным инженером МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО9, при визуальном обследовании установлено, в <адрес> помещении санузла проходит трубопровод стояка полотенцесушителя с выходом в квартиру верхнего этажа <адрес>. Собственником <адрес> произведена замена части трубопровода стояка полотенцесушителя из стали на пластиковый с присоединением к стальному под потолком. Осмотр № не произведен в связи с отсутствием собственников. Трубопровод полотенцесушителя подключен к системе ГВС. Подача теплоносителя в стояк полотенцесушителя перекрыта, что не позволяет установить место протечки. Предположительно утечка может быть в результате нарушения целостности участка трубопровода полотенцесушителя в перекрытии между №л.д. 19).
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера 1 категории ФИО10, инженера 2 категории ФИО8, председателя совета дома ФИО3, утверждённого главным инженером ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> состоялся выход комиссии с целью обследования трубопровода полотенцесушителя, проходящего в № на предмет наличия течи. В <адрес> полотенцесушитель находится в удовлетворительном состоянии. Течей не выявлено. В № доступ не предоставлен. В помещении санузла <адрес> на потолке наблюдается сырое пятно в месте нахождения трубопровода через перекрытие. Трубопровод полотенцесушителя сухой. Предположительно сырость образуется в результате нарушения целостности трубопровода полотенцесушителя, проходящего в перекрытии между <адрес>. Для установления сырости необходимо обследовать помещения санузла в <адрес> (л.д. 20-21).
В адрес ответчика истцом направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ к стоякам общего пользования для проведения работ по замене участка трубы для ликвидации аварийной ситуации (л.д. 22, 23). Получение указанных уведомлений ответчиком не отрицается.
Также истцом предоставлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для обследования участка трубы полотенцесушителя из <адрес> через перекрытие с выходом в квартиру ФИО2 (л.д. 24). Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что данное уведомление он не получал, доказательства направления уведомления в адрес ответчика материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Из акта, составленного инженером 2 категории ФИО8 и собственником <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО9 следует, что выходом на место по адресу: <адрес> произведено обследование трубопровода стояка полотенцесушителя в помещении ванной <адрес>. Со слов жильца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по замене участка трубы полотенцесушителя. При визуальном осмотре было установлено, что труба замена на оцинкованную, течи не обнаружено. Жилец <адрес> отказалась предоставить доступ в квартиру для осмотра (л.д. 59).
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 отказывается предоставить свободный доступ к общему имуществу, расположенному в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в МКД № по <адрес>, для обследования и выполнения необходимых ремонтных работ. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 доступ к общему имуществу МКД, расположенному в его квартире уполномоченным лицам управляющей организации предоставил и предоставлять не отказывается. В связи с данным обстоятельством сторонни истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от иска, которое впоследствии было отозвано (л.д. 63).
Согласно ч.1.2 ст. 209, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
Во взаимосвязи с требованиями статьи 17 ЖК РФ действует постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее - Постановление № 25). Так, согласно подпункта «з» пункта 14 Постановления № 25, пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Подпункт «и» пункта 14 Постановления № 25 гласит, что пользователь жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ. собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 10-12 Правил содержания общего имущества в МКД. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, Управляющая организация (исполнитель) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в г. ч. работников аварийных служб), а собственник жилого помещения обязан обеспечить свободный доступ к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему помещении.
Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В качестве обоснования заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылалась на Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис»
Судом установлено, что ФИО3 на личном приеме обратилась к начальнику управления лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым ФИО11, что усматривается из карточки личного приема гражданина (л.д. 179). В обращении указала, что 10 месяцев не решается вопрос по аварийному полотенцесушителю (стояку) в перекрытии <адрес>. Доступ для замены стояка не представляется в <адрес> не представляется собственником помещения, МУП «Железнодорожный Жилсервис» установил протечку и бездействует. Также вторым вопросом в обращении был вопрос по опрессовке системы отопления.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № В консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО15 в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить работы по устранению протечки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) проходящий через межпанельное перекрытие между квартирами № и № в МКД № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207).
Вместе с тем, как усматривается из сопроводительного письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» взамен ранее направленного, направляются результаты проведенной внеплановой документарной проверки – Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, Предписание ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению гражданина, проживающего по адресу: <адрес> Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования произвести перерасчёт начислений собственникам МКД № и не содержит требований относительно устранения протечки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) проходящий через межпанельное перекрытие между квартирами № и № в МКД № по <адрес>.
Более того, суд принимает во внимание, что выездная проверка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам которой было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО16 Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выездной проверки проведено обследование состояния общего имущества многоквартирного <адрес>. При проведении осмотра в ванной комнате <адрес> установлена протечка межпанельного стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) с выходом в <адрес> вследствие чего на потолке <адрес> имеются следы протекания с отслоением штукатурного слоя.
Как следует из пояснения ответчика, данных в судебном заседании, при проведении проверки его на осмотр в квартиру третьего лица не приглашали, стояк полотенцесушителя в его квартире не осматривали.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении ущерба от залития квартиры и морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 26 984,40 руб. В этой части решение суда оставлено без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д. 95-103).
При принятии решения судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой необходимости в замене стояка полотенцесушителя в <адрес> через <адрес> не имеется, так как в ходе осмотра стояк находился в исправном состоянии
В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стояк полотенцесушителя находится в исправном состоянии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению свободного доступа к его квартире для замены стояка полотенцесушителя (л.д. 102).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из пояснений участников судебного процесса, в том числе и из пояснений третьего лица ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ года более залития ее квартиры не происходило, стояк не протекает, поскольку перекрыт.
Сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, вместе с тем, соответствующее ходатайство ни сторонами ни третьими лицами заявлено не было.
С учётом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО2 был предоставлен доступ к общему имуществу, находящемуся в его квартире, вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов стороны истца о необходимости выполнения Предписания инспекции по жилищному надзору Республики Крым, суд полагает необходимым указать, что Предписание Инспекции по Жилищному надзору является обязательным к исполнению МУП «Железнодорожный Жилсервис» вместе с тем истец не был лишен права на обжалование указанного предписания в установленном законом порядке.
Также суд учитывает, что вывод необходимости выполнения работ по устранению протечки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), сделанный консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО17 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводу судебного эксперта ФИО12, имеющему специальные знания и предупрежденному об уголовной ответственности, изложенному в экспертном заключении, оцененному и принятому судом в качестве доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 28.05.2025.
Судья Н.Г. Плиева