Решение по делу № 2-2102/2023 от 18.09.2023

№ 2-2102/2023

64RS0047-01-2023-001917-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лаврова И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, в обоснование требований указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Вторым собственником в указанных квартирах является ФИО3, его доля составляет по 1/6 доле соответственно. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик в указанных квартирах не проживает, не зарегистрирован, участие в уплате издержек по содержанию жилья не принимает, угрожает, что вселит в квартиры на принадлежащую ему площадь лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая общую площадь спорных однокомнатных квартир, истец просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на указанные жилые помещения, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, прекратив право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения. Признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО3 не возражает против удовлетворения требований истца в отношении <адрес>, с учетом установленной в ходе экспертизы стоимости квартиры и принадлежащей ему доли. Относительно <адрес> ФИО3 имеет существенный интерес, поскольку он с членами своей семьи в настоящее время проживает в квартире, обременённой ипотекой. Он пытался вселить в указанную квартиру, однако истец чинит ему препятствие.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в <адрес> площадью 30,6 кв.м. в <адрес> в г. Саратове с 17 февраля 2023 г., на основании свидетельства о праве на наследование по закону и договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире является ФИО3 (т.1 л.д. 14-17, 42). Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Так же ФИО1 является собственником 5/6 долей в <адрес> площадью 30,6 кв.м. в <адрес> по <адрес> в г. Саратове с 17 февраля 2023 г., на основании свидетельства о праве на наследование по закону и договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире является ФИО3 (т.1 л.д. 18-21).

Ответчик регистрации в спорных жилых помещениях не имеет, зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 43).

ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит <адрес> по <адрес> г. Саратова площадью 43,3 кв. м (л.д. 147).

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 ссылалась на то, что ответчик не заинтересован в использовании своей собственности, в спорных квартирах не проживает, имеет в собственности иное помещение, которое им используется для проживания вместе семьёй, кроме того указывала на то, что в спорных квартирах невозможно выделить помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

По ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения возможности выдела жилого помещения или определения порядка пользования, а также стоимости долей участников долевой собственности.

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» сделанных в экспертном заключении № от 05 сентября 2023 г., на момент проведения экспертизы рыночная стоимость <адрес> площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенной в жилом <адрес> составляет 2 990 000 руб., величина рыночной стоимости доли ФИО3 в указанной квартире – 498 333 руб. 33 коп.; рыночная стоимость <адрес> по <адрес> составляет 3 150 000 руб., величина рыночной стоимости доли ФИО3 в указанной квартире – 525 000 руб. (т.1 л.д. 148-223).

Из представленных в материалы дела документов, следует и не оспаривалось участниками процесса, что выделить в натуре жилое помещение, соответствующее доли истца в каждой из спорных квартир, не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорных квартирах не проживает, бремя содержания жилых помещений не несет, членом семьи истца не является, порядок пользования помещением между ФИО1 и ФИО3 не сложился и не определен, совместное проживание сторон не возможно в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, наличие у каждого собственника своих семей членами которых они являются, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО3 не имеет. Кроме того, объекты собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) с учетом незначительной доли ФИО3, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6) в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его 1/6 доле в праве собственности на квартиру не имеется, так как спорные квартиры являются однокомнатными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обосновании своих доводов о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной <адрес>, стороной ответчика доказательств и обоснований не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод об отсутствии в собственности иного необременённого правами третьих лиц жилого помещения сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ФИО3 является совершеннолетним, имеет свой доход и достаток, имеет возможность самостоятельного заработка и решения вопроса о приобретении собственности, каких-либо заболеваний препятствующих получению достойного дохода и разрешению вопроса об ином жилище не имеет.

Одновременно судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Таким образом, приведенные выше выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (двух жилых помещений) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащие доли в спорных квартирах с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО3 за принадлежащие ему доли, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 05 сентября 2023 г. ООО «Федерация экспертов Саратовской области» в соответствии с выводами которой на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли составляет относительно квартиры по адресу: <адрес> – 498 333 руб. 33 коп., относительно квартиры по адресу: <адрес> – 525 000 руб. 00 коп. Доказательств об иной стоимости долей в спорном объекте недвижимости представлено не было.

Согласно положению ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что признание за истцом права собственности на 1/6 долю в каждой из квартир влечет за собой образование у неё права собственности на 6/6 доле, то есть на весь объект недвижимости полностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на все жилое помещение с момента прекращения права собственности на 1/6 долю квартиры является излишне заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза стоимость которой составила 20 000 руб. Оплата за судебную экспертизу произведена ответчиком ФИО3 в полном объеме (л.д. 148).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просила распределить указанные расходы при принятии итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая характер заявленных исковых требований, а так же то, что определение стоимости спорного имущества было необходимо для установления значимых по делу обстоятельств как для стороны истца, так и для стороны ответчика, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) к ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю удовлетворить частично.

Признать, принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 498 333 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу, внесенных ФИО1, на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/3 от 15 сентября 2023 г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере 525 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу, внесенных ФИО1, на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/3 от 15 сентября 2023 г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова