Дело № 2-2234/2023

64RS0045-01-2023-001893-53

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 177041,05 руб. Требования обоснованы тем, что истец заключила договоры займа с ПО «Уралпродторг» в г. Челябинске №0000667 от 12.05.2008, №0000880 от 13.06.2008, №0001101 от 12.07.2008, №0001683 от 20.10.2008. В установленные сроки денежные средства не были возвращены. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 предоставила в материалы дела письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что 12.05.2008 между ФИО1 (займодавцем) и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №0000667 в сумме 30000 руб. на срок 6 месяцев.

13.06.2008 между ФИО1 (займодавцем) и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №0000880 в сумме 20000 руб. на срок 12 месяцев.

12.07.2008 между ФИО1 (займодавцем) и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №0001101 в сумме 60000 руб. на срок 8 месяцев.

20.10.2008 между ФИО1 (займодавцем) и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №0001683 в сумме 50000 руб. на срок 6 месяцев.

Исковые требования обоснованы тем, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Согласно постановлению следователя от 08.12.2009 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №961685 в связи с совершением в период с марта 2007 по декабрь 2008 года мошеннических действий неустановленными лицами сотрудниками и руководителями потребительского общества «Уралпродторг» с причинением имущественного вреда в размере 60000руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 ПО «Уралпродторг» признано несостоятельным (банкротом).

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем из истребованной судом копии приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2022, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 по уголовному делу №1-1/2022 в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 потерпевшей не признавалась, обстоятельства заключения договоров 12.05.2008, 13.06.2008, 12.07.2008, 20.10.2008 при вынесении приговора не исследовались.

Из справки Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2023 следует, что согласно обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела №1-1/2022 в отношении ФИО2, ФИО1 в качестве потерпевшей не привлекалась.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19.08.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением уголовного наказания. Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. судом из объема предъявленного ФИО2 обвинения исключено хищение денежных средств потерпевших, размер хищения денежных средств которых менее указанной суммы.

Поскольку в судебном заседании ряд потерпевших допрошены не были, их исковое заявление не содержит указаний о причинении им значительного ущерба и представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о причинении им значительного ущерба, суд посчитал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ряду потерпевших данный квалифицирующий признак.

Судом учтено, что настоящее уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Увеличение обвинения, в том числе в части включения в него судом дополнительных подэпизодов с участием ряда потерпевших, не включенных туда исключительно по вине органов следствия ухудшало бы положение осужденной, и свидетельствовало бы о нарушении ее права на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.12.2022 приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19.08.2022 изменен, из осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ – за истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ответу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 25.05.2023 на запрос суда, в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области находилось уголовное дело № 200908312, возбужденное 18.02.2009 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По результатам расследования, 16.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела № 200908312, в связи с чем из уголовного дела № 200908312 выделены в отдельное производство материалы, на основании которых 03.06.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12001630023000142 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № 12001630023000142 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области, до 05.06.2023 планируется предъявить обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Какие-либо доказательства хищения денежных средств истца именно действиями ответчика на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представлены.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика ФИО2 в совершении преступных действий, повлекших причинение Б.М.ВБ. материального ущерба, не устанавливалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление заявлено преждевременно. Истец ФИО1 не лишена права на повторное обращение в суд с исковым заявлением после окончания предварительного расследования и установления обстоятельств хищения денежных средств в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 01 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева