Дело № 2-665/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000998-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 24 ноября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения №8611 (далее – ПАО Сбербанк, Банк), обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и М, и взыскать с ответчиков в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества М задолженность по кредитному договору ..., заключенному 25.02.2019 по состоянию на 14.11.2022 в размере 21442,28 руб., из которых: 20622,52 руб. – просроченный основной долг, 819,76 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9163,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и М был заключен кредитный договор ... на сумму 120048 руб. на срок по 25.02.2024 под 19,9% годовых, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 21442,28 руб., из которых: 20622,52 руб. – просроченный основной долг, 819,76 руб. – просроченные проценты.

Согласно Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями договора Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита.

Указано также, что после смерти М было заведено наследственное дело ....

Впоследствии стало известно, что М умерла .... Ее предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями ПАО Сбербанк согласились в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и М был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил последней кредит в размере 120048 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

М, в свою очередь, обязалась возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, с которыми была ознакомлена и согласна.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий усматривается, что заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3173,86 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства перед М выполнил, предоставив ей кредит в размере 120048 руб.

... М умерла, о чем ... отделом ЗАГС администрации муниципального образования «...» ... составлена запись акта о ее смерти ... и выдано свидетельство о смерти серии II-НА ....

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору ... от 25.02.2019, заключенному с М по состоянию на 14.11.2022 составляет 21442,28 руб., из которых: 20622,52 руб. – просроченный основной долг, 819,76 руб. – просроченные проценты

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В данном случае, ответчики, каких-либо доказательств, опровергающих доводы, либо расчет истца, суду не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования ПАО Сбербанк признали в полном объеме, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обязательство по кредитным соглашениям не связано с личностью должника и в силу п.1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства М по кредитному договору в полном объеме перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащихся в пункте 13, следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из совокупности выше приведенных правовых норм усматривается, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследства после смерти наследодателя М в установленном законом порядке.

Так, из наследственного дела усматривается, что ... и ... нотариусом Судогодского нотариального округа Г на имя ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле имущества М, умершей ..., а именно квартиру, находящуюся по адресу: ....

Таким образом, ответчики, как наследники принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, в частности недвижимого имущества, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, однако стороны предоставленным им правом заявить такое ходатайство не воспользовались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Обязательства по возврату кредитов перестали исполняться М в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принимая во внимание размер задолженности, существенное нарушение условий кредитного договора, а также размер перешедшего к наследникам имущества М, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора ..., заключенного 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и М, и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по нему по состоянию на 14.11.2022 в размере 21442,28 руб., из которых: 20622,52 руб. – просроченный основной долг, 819,76 руб. – просроченные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, как того требуют положения ст.1175 ГК РФ, то и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из копии платежного поручения №413803 от 18.08.2022 ПАО Сбербанк при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9163,44 руб.

При исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9163,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 25 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и М.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору ... от 25 февраля 2019 года по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 21442 (двадцать одна тысяча четыреста сорок два) руб. 28 коп., из которых: 20622,52 руб. - просроченный основной долг, 819,76 руб. – просроченные проценты;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9163 (девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2022 года.