Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась течь сгона на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГ., и находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «<адрес>».
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта составляет 522 300 руб.. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.
Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 430 520,23 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
Истец, ее представитель (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
31.05.2024г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилась течь сгона на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом о заливе от 31.05.2024г.
С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта составляет 522 300 руб.. За проведение осмотра и составление заключения об оценке истцом была произведена оплата в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2024г.
Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением 27.09.2024г., осталась без удовлетворения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Течь сгона на стояке ГВС находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании ГБУ «<адрес>».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
Согласно экспертному заключению № от 27.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГ, составляет 353 403,87 руб. (с учетом износа), 370 788,23 руб. (без учета износа), стоимость пострадавшего движимого имущества (ковер, шкаф нижний – кухонный гарнитур, стол журнальный, распашной шкаф, прихожая, мебель для ванной (комплект) – 43 305,70 руб. (с учетом износа), 59 732 руб. (без учета износа).
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от залива 31.05.2024г., размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 31.05.2024г, в размере 430 520,23 руб. (370 788,23 + 59 732), без учета износа.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 260,12 руб. (430 520,23 + 10 000) / 2.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 16263 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУ «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 430 520,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 220 260,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.
Взыскать с ГБУ «<адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 16263 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ