Дело 2-830/2025
УИД: 62RS0004-01-2024-004365-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цибизоваой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления доверителя в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, мотивируя исковые требования следующим.
В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В указанный период собственником квартиры № в данном многоквартирном доме являлся ФИО1.
За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 накопил задолженность по оплате услуг за содержание жилья в размере 42311,64 руб.
Мировым судьёй судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ № 278/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» задолженности за содержание жилья за указанный период в размере 42311,64 руб.
дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
В ходе исполнения судебного приказа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» была взыскана задолженность в размере 41744,80 руб.
В связи с отменой указанного судебного приказа ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 42311,64 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» взыскана задолженность по оплате жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 566,84 руб. При вынесении решения суд зачёл ранее взысканную сумму 41744,80 руб. в счёт общей задолженности 42311,64 руб., определив итоговую сумму взыскания как разницу между ними: 42311,64 руб. вычесть 41744,80 руб.=566,84 руб.
До вынесения указанного решения ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был произведён поворот исполнения судебного приказа: на ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканную сумму в размере 41744,80 руб.
В 2023 году ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению о повороте исполнения судебного приказа, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Получив лист, ФИО1 предъявил его к исполнению.
В результате дд.мм.гггг. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбудило исполнительное производство №
В рамках данного производства дд.мм.гггг. с ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности 41744,80 руб., исполнительский сбор 10000 руб., а всего 51744,80 руб.
Истец считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, поскольку пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа.
Так, определение о повороте исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Трёхлетний срок предъявления к исполнению истёк дд.мм.гггг., тогда как исполнительное производство возбуждено дд.мм.гггг..
Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был неверно сформулирован как «взыскание задолженности в сумме 41744,80 руб.», тогда как в определении мирового судьи указано: «Обязать ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» возвратить ФИО1 взысканную задолженность в размере 41 744,80 руб.».
Поскольку предмет исполнения предполагает не взыскание, а возврат ранее взысканных средств, взыскание с ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» исполнительского сбора, по мнению истца, неправомерно.
Кроме того, истец направлял в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в связи с пропуском срока предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, но данное ходатайство не было разрешено.
На основании изложенного, истец ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение убытков в размере 51744 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.
Истец ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС», ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанное исполнительное производство по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено правомерно. Истцу в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено добровольно погасить задолженность по указанному исполнительному производству в течение 5 дней. Поскольку истец не исполнил данное требование в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора 10000 руб.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В указанный период собственником квартиры № в данном многоквартирном доме являлся ФИО1.
За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 накопил задолженность по оплате услуг за содержание жилья в размере 42311,64 руб.
Мировым судьёй судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ №278/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» задолженности за содержание жилья за указанный период в размере 42311,64 руб.
дд.мм.гггг. определением того же мирового судьи данный судебный приказ был отменён в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
В ходе исполнения судебного приказа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» была взыскана задолженность в размере 41744,80 руб.
В связи с отменой указанного судебного приказа ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (установлении факта задолженности) за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 42311,64 руб., пени в размере 9298,86 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также о фактическом взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 566,84 руб., пени в размере 9298,86 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС», с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 566,84 руб., пени в размере 8992,26 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с чем решение суда от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг..
При вынесении названного решения от дд.мм.гггг. суд зачёл ранее взысканную сумму 41744,80 руб. в счёт общей задолженности 42311,64 руб., определив итоговую сумму взыскания как разницу между ними: 42311,64 руб. вычесть 41744,80 руб.=566,84 руб.
До вынесения указанного решения суда ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к названному мировому судье с заявлением о повороте исполнения упомянутого судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №5, и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. был произведён поворот исполнения судебного приказа: на ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканную сумму в размере 41744,80 руб.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению о повороте исполнения судебного приказа.
дд.мм.гггг. ФИО1 получил на руки указанный исполнительный лист и предъявил его к исполнению, на основании чего дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбудило исполнительное производство №.
В рамках данного производства дд.мм.гггг. с ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности 41744,80 руб., исполнительский сбор 10000 руб., а всего 51744,80 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются упомянутыми документами: решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., судебным приказом, определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, а также заявлением о выдаче указанного исполнительного листа с отметкой о его получении, постановлением о возбуждении названного исправительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по указанному исполнительному производству.
Рассматривая довод истца об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного требования суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
При вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» задолженности по оплате жилья за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 566,84 руб. суд зачёл ранее взысканную сумму 41744,80 руб. в счёт общей задолженности 42311,64 руб., определив итоговую сумму взыскания как разницу между ними: 42311,64 руб. вычесть 41744,80 руб.=566,84 руб.
Данный факт отражён на стр.5 указанного судебного решения.
Несмотря на это, ответчик ФИО1 дд.мм.гггг. (спустя более двух лет после вступления в законную силу названного судебного решения) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению о повороте исполнения судебного приказа. Согласно данному определению, на ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» была возложена обязанность возвратить ФИО1 ранее взысканную сумму в размере 41744,80 руб.
На момент подачи заявления (дд.мм.гггг.) возврат указанной суммы уже не имел законных оснований, поскольку сумма 41744,80 руб. была зачтена в счёт задолженности ФИО1, решение Железнодорожного районного суда от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг., в связи с чем правовая судьба спорной суммы была окончательно определена данным судебным актом, имеющим обязательную силу.
Тем не менее, ФИО1 получил указанный исполнительный лист, предъявил его к исполнению и в ходе возбуждённого исполнительного производства неосновательно получил от ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» денежную сумму в размере 41744,80 руб.
Тем самым ФИО1, действуя в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своими правами взыскателя по указанному исполнительному листу.
Суд отклоняет довод ФИО1?В. о правомерном осуществлении права на возврат денежной суммы в рамках поворота исполнения судебного решения. Данный довод носит формальный характер.
ФИО1?В. должен был осознавать, что после зачёта суммы 41744,80 руб. при вынесении судебного решения от дд.мм.гггг. к 2023 году ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» не имело перед ним задолженности в связи с поворотом исполнения судебного приказа.
Таким образом, действия ФИО1 по предъявлению исполнительного листа к исполнению и получению денежных средств от ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» в рамках исполнительного производства были направлены на неосновательное обогащение и фактически совершались в обход закона.
Суд отклоняет довод ФИО1?В. о том, что взысканный с истца ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» исполнительский сбор 10000 руб. нельзя отнести к убыткам истца, поскольку данный сбор взыскан в связи с неисполнением истцом исполнительного листа (о повороте исполнения судебного приказа) в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч.3 данной статьи (в редакции, действующей на момент взыскания с истца спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В рамках указанного исполнительного производства с должника ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» постановлением ОСП о г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительного листа о повороте исполнения судебного приказа.
Вместе с тем возбуждение данного исполнительного производства явилось следствием неправомерных действий ФИО1, направленных на неосновательное обогащение за счёт ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» путём получения денежных средств в счёт ранее прекращённого обязательства. В частности, ФИО1 предъявил требование о возврате суммы 41744,80 руб. в рамках поворота исполнения судебного решения, тогда как указанная сумма уже была зачтена в счёт его задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» не произвело добровольной выплаты спорной суммы ФИО1 именно с целью избежать последствий, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ. Такой подход позволил сохранить право на возврат денежных средств, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства ответчику ФИО1, обязательство по возврату суммы в рамках поворота исполнения приказа фактически отсутствовало (не существовало) в силу зачёта ранее взысканных сумм судебным решением от дд.мм.гггг..
Таким образом, взыскание исполнительского сбора с ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» в данной ситуации является следствием неправомерных действий ответчика ФИО1, а не следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» действительного обязательства.
В связи с изложенным, исполнительский сбор 10000 руб. и денежная сумма 41744,80 руб., взысканные в рамках названного исполнительного производства, составляют убытки истца, причинённые неправомерными действиями ФИО1
В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ,
- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);
- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
На основании вышеприведенных норм, убытки в размере 51744,80 руб., включающие взысканные в рамках указанного исполнительного производства исполнительский сбор 10000 руб. и денежную сумму 41744,80 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред.
В связи с изложенным, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении указанных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод истца о нарушении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании спорных денежных средств в рамках поворота исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Упомянутое определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Соответственно, трёхлетний срок предъявления к исполнению данного судебного определения истёк дд.мм.гггг..
Как следует из входящего регистрационного штампа на заявлении ФИО1 о предъявлении к исполнению исполнительного листа (выданного на основании указанного определения мирового судьи), данное заявление было принято Отделением судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Подлинность заявления и регистрационной отметки никем не оспорена.
Довод истца о нерассмотрении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела.
дд.мм.гггг. ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» подало в Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление, в котором просило отменить меры принудительного исполнения по названному исполнительному производству ввиду пропуска ФИО1 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление судебного приставаисполнителя от дд.мм.гггг., которым ходатайство отклонено как необоснованное.
Несостоятелен довод истца о неверной формулировке предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В указанном постановлении предмет исполнения обозначен как «иные взыскания имущественного характера в размере 41744,80 руб.». При этом истец ссылается на расхождение с формулировкой определения мирового судьи, где указано: «Обязать ООО УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» возвратить ФИО1 взысканную задолженность в размере 41744,80 руб.».
Однако, данное расхождение не влияет на правовую природу требования и не влечёт неправомерность взыскания исполнительского сбора.
Требование о возврате денежных средств по своей сути является имущественным. Оно предполагает принудительное взыскание суммы в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа о возвращении ранее взысканных средств. Поскольку требование носит имущественный характер, его неисполнение в установленный срок влечёт возможность взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 51744 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины 4000 руб. за подачу иска, которые подтверждаются платёжным поручением № 422 от 30.09.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛГАРАНТСЕРВИС», ИНН <***>, возмещение убытков в размере 51744 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья Занин С.А.