Судья Склизков А.Н. Дело № 22 – 5092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Курбатовой В.Н.,

обвиняемого ФИО1. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатовой В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1. и его защитника - адвоката Курбатовой В.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным исчислением судом срока содержания обвиняемого под стражей, вместе с тем, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2. и ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

23.08.2023г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО3, который дал признательные показания. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку он проживает в <адрес>, в федеральном розыске не находился, ранее не судим, на учетах в ПНД и КНД не состоит, является участником СВО, вину признал в полном объеме. Находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. При таких обстоятельствах, полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в условиях следственного изолятора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются признательные показания самого ФИО1., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО25., подозреваемых ФИО2., ФИО5, а также иные материалы уголовного дела.

Указанных документов, представленных следственным органом в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО2. к инкриминируемому преступлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, тесных социальных связей с местом фактического проживания не имеет, свидетели по уголовному делу проживают в непосредственной близости от места проживания обвиняемого, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, группой лиц, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1. под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Сведений о том, что ФИО1. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление судом 1-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, признавая, что изложенные в постановлении выводы об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Так, согласно материалам дела, ФИО1. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1. избрана настоящим постановлением суда на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1., избранный по 23.10.2023г. соответствует 02 месяцам 01 суткам, а не 02 месяцам 00 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбатовой В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова