Дело №а-2471/2023

68RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО3 о взыскании таможенных платежей, не уплаченных по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 573 руб. 65 коп. и пени в размере 449 573 руб. 65 коп.

В обосновании административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций «временный ввоз» в отношении принадлежащего лицу и зарегистрированного на территории Республики Молдова транспортного средства «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска на таможенном посту МАПП Крупец ФИО2 подала пассажирскую таможенную декларацию №/В0078512, как иностранное лицо (гражданка Республики Молдова), срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями таможенного законодательства ФИО2 был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых составил 449 573 руб. 65 коп. (4.8 евро (единая ставка таможенных пошлин)*2148 (объем двигателя)*43.6039 (курс евро на момент ввоза автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 96, 356, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.22 приложения № к Соглашению между Правительством РФЮ Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», п. 15, Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с административного ответчика таможенные платежи в сумме 449 573 руб. 65 коп., а также начисленные в соответствии с действующим законодательством пени в сумме 449 573 руб. 65 коп., поскольку в соответствии с ч.8 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер пени не может превышать размер таможенных платежей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности на уплате которых начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 О.А. требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, и при этом пояснила, что факт не вывоза транспортного средства ФИО3 документально установлен. Сам по себе факт хищения транспортного средства ФИО3 не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием транспортных средств из владения заявителя. Так, не доказано, что ФИО3 действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что ею были предприняты все меры в целях сохранности транспортного средства (например, дополнительные меры для обеспечения сохранности автомобиля: помещение на охраняемую стоянку, установка дополнительной противоугонной системы и др.)

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При этом административный ответчик ФИО3 представила суду письменные объяснения по делу, согласно которых в 2013 году ею для личных целей был ввезен автомобиль «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска. В декабре 2013 года, примерно за месяц до истечения срока вывоза, данный автомобиль был угнан на территории <адрес>, который был припаркован рядом с местом работы ее мужа, автомобилем пользовался, в основном, он. По факту хищения она обращалась в СО ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Следователь ее заверил, что никаких проблем, связанных с начислением таможенных пошлин, не возникнет, автомобиль поскольку автомобиль числится в угоне. В дальнейшем она неоднократно обращалась в ФИО2 в <адрес> по вопросу снятия автомобиля с таможенного учета и соответственно начисления таможенных пошлин, где ее заверяли, что ей не стоит беспокоиться. Ранее она неоднократно ввозила данное транспортное средство на территорию РФ, своевременно и в полном объеме уплачивала пошлины, фактов хищения(угона) транспортных средств не было. Считает заявленные истцом требования несправедливыми и необоснованными, поскольку заявлены спустя 10 лет с момента хищения автомобиля, она и так понесла материальный ущерб от хищения автомобиля, а сумма денежных средств, заявленных к взысканию, превосходит даже фактическую стоимость автомобиля.

При этом принимая ранее участие в судебных заседаниях представитель административного ответчика ФИО3 ФИО5 представив письменные возражения, административные исковые требования не признал, и полагал не подлежащими удовлетворению, неправомерными и необоснованными, фактически возлагающими на ответчика дополнительные финансовые обременения и увеличивающими имущественный вред, связанный с угоном транспортного средства. Требование о вывозе транспортного средства в установленный срок не могло быть исполнено в связи с фактическим выбытием из владения транспортного средства, которое выбыло в результате хищения, хотя должную осмотрительность Декларант проявил, поскольку транспортное средство было припарковано на стоянке в центре <адрес>, находилось под обзором видеокамер, по факту хищения возбуждено уголовное дело, а факты угона ранее ввозимых транспортных средств ФИО3 – отсутствуют.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенного тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 названной статьи ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 статьи 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно статье 150 Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 ТК ТС).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 ТК ТС).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 ТК ТС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций «временный ввоз» в отношении принадлежащего лицу и зарегистрированного на территории Республики Молдова транспортного средства «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска на таможенном посту МАПП Крупец ФИО2 подала пассажирскую таможенную декларацию №/В0078512, как иностранное лицо (гражданка Республики Молдова), срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФТС России, указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации не вывозился.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования Таможенным постом МАПП Крупец ФИО2 принято решение, которым установлен факт не вывоза временного ввезенного транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: автомобиля «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, на основании решения по результатам таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0005 должностными лицами ФИО2 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, определенный в размере 449 573 руб. 65 коп., ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, однако до настоящего времени платежи не уплачены, требование не исполнено.

Вместе с тем, при рассмотрение настоящего административного дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества транспортного средства: «MERСEDES», черного цвета, рег.знак КАО 313, стоимостью 450000 рублей, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>А – по заявлению супруга административного ответчика – ФИО6

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному приостановлено, сотрудникам ОУР отдела МВД России по <адрес> поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из справки следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> А тайно похитило автомобиль «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО3 В настоящее время данный автомобиль выставлен в розыск и до настоящего времени не обнаружен, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из сообщения начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактов регистрации автомобиля «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: №, 2004 года выпуска на территории субъектов Российской Федерации не значится. По данным системы автомобиль «MERСEDES» рег.знак КАО 313, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ был выставлен в федеральный розыск, инициатор ЮЗАО ОВД МР Академический <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Соглашения установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле ДД.ММ.ГГГГ, к которой ФИО1 присоединилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО7 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

С учетом приведенных правовых позиций высшего судебного органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из копий материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества транспортного средства: «MERСEDES» рег.знак КАО 313, а также письменных объяснений и возражений стороны административного ответчика следует, что указанный автомобиль перед его угоном был припаркован в центре <адрес>, на оборудованной видеонаблюдением стоянке рядом с местом работы(автосалон) супруга административного ответчика.

Из представленных административным истцом сведений из базы данных ФТС, ФИО3 и ее супруг ФИО6, с 2011 года неоднократно осуществляли временный ввоз транспортного средства «MERСEDES» рег.знак КАО 313 на территории РФ, своевременно осуществляя его вывоз.

После 2014 года ни ФИО3, ни ее супруг ФИО6 не осуществляли временного ввоза на территорию РФ транспортных средств, хотя, как видно из сведений, представленных УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после 2014 года и по 2018 год ФИО3 многократно и продолжительно прибывала на территории РФ как гражданка Республики Молдова, получив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации.

Из приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 требования о вывозе в установленный срок транспортного средства было вызвано действительно объективными обстоятельствами – угоном транспортного средства, находящимися вне ее контроля, при этом суд находит, что ФИО3 действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях сохранности имущества для надлежащего исполнения таможенных обязанностей, поскольку автомобиль был оставлен в центре города, на стоянке, оборудованной видеонаблюдением.

После похищения автомобиля ФИО3 обратилась в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

Сведений о том, что ФИО3 совершены противоправные действия в том числе, связанные с хищением транспортного средства, а также то, что имеется определенная система (неоднократность) угонов (хищений) транспортных средств, ввозимых ею (ее супругом) на территорию Российской Федерации – не имеется.

Оценив приведенные положения законодательства, действующего в период спорных правоотношений, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку административный ответчик ФИО3 не исполнила обязанность по вывозу транспортного средства ввиду факта хищения автомобиля, т.е. утраты указанного транспортного средства по независящим от ФИО3 обстоятельствам, а вызванным исключительными обстоятельствами, наступление которых ФИО3 не могла предвидеть - противоправными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании не уплаченных по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № таможенных платежей и пени по ним, в общей сумме 899147 рублей 30 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Тютюкина