Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия
в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮрАрт» обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
В обоснование своих доводов указано, что ИРФ ОАО «Россельхозбанк» по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 15 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО1 и ФИО2 в лице физических лиц заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 и ФИО4 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 236297 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 236297 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Назрановского районного суда произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «ЮрАрт».
Представитель истца ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 иск не признала, и пояснила суду, что не брала кредит. Также пояснила, что пыталась получить кредит для покупки мебели, однако по определенным причинам не заключила кредитный договор. Просила назначить почерковедческую экспертизу и отказать в удовлетворении иска.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до замены правопреемником между АО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 и ФИО4 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, Кредитного договора).
Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Банк (до замены правопреемником) по исковому заявлению выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщиков.
Истец ссылается на то, что заемщики ФИО3 и ФИО4 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не вносили, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом (до замены правопреемником - банком) и ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.
В целях проверки утверждений ответчика ФИО3 о том, что она не заключала договор с банком, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик 1» выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.
На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, считает установленным факт того, что ответчик ФИО3 не подписывала названный кредитный договор.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Не подписание кредитного договора ФИО3, то есть лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Более того, судом установлено, что заемщик 2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства 1042021/0192 -7/1 и 1042021/0192 -7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАрт» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья А.Б. Ярыжев
Решение08.12.2022