Решение по делу № 2-147/2025 от 03.02.2025

УИД 01RS0№-80

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», с учетом износа, превышает лимит страховой выплаты 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по обязательствам, возникшим, в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, так как взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 25 450,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию для получения страхового возмещения. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может считаться достоверным доказательством, однако, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ч. на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «С763ХХ123», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день, в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, на основании отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000,00 рублей, неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 о том, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, с момента принятия к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес ФИО4: <адрес>, телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра его поврежденного транспортного средства. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлена в адрес ФИО4 телеграмма с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить местонахождение его поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ч. по адресу: <адрес> А. Согласно телеграфному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично ФИО4

Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО4 о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, одновременно сообщив, что ФИО4 вправе повторно предоставить заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и выплате неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что предусмотренные Правилами ОСАГО документы, повторно не предоставлены, одновременно информируя, что в случае повторного предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-22319, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-№ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, в связи с тем, что из предоставленных документов не следует, что ФИО4 после возврата заявления о страховом возмещении с приложенными документами, были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО4 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена в адрес ФИО4 телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление заявителю повторной телеграммы с указанием места и времени осмотра транспортного средства. Таким образом, исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в части организации и проведения осмотра транспортного средства нельзя считать надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 – истцу по настоящему гражданскому делу - право требования в полном объеме, существовавшее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба, штрафа, неустойки и иных выплат с ответчика, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ФИО4 передал истцу, помимо прав, указанных в пункте 1 договора цессии, права требования по взысканию расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику страхового случая, права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгостсрах» письмом №/A уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки - удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 349 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился, так как согласно рецензий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом - техником ФИО9, при производстве экспертиз, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, были допущены нарушения Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», на дату страхового случая, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ, составляет, с учетом износа, 657 400,00 рублей, без учета износа - 886 100, рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным номером «№», на дату страхового случая, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет, с учетом износа, 435 500,00 рублей, без учета износа - 635 400,00 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, является судебным экспертом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, проходил обучение по программе «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» и включен в государственный реестр экспертов-техников. Судебным экспертом проведено полное и всестороннее исследование, согласно действующих методик.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд, с учетом предусмотренного полисом ОСАГО лимита страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 900,00 рублей (400 000,00 - 349 100,00).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы». В связи в вышеизложенным у истца отсутствует право на взыскание заявленного требования о взыскании штрафа в размере 25 450,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2024 (785 дней), в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты 400 000,00 рублей, что составляет 3 140 000,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты 50 900,00 рублей, что составляет 6 617,00 рублей, но, с учетом заявленных истцом требований, не более 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Заявленный к взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13 773,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 900,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 13 773,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.