Дело № 2-846/2023

54RS0001-01-2022-006079-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ИЗ21-** от 20.11.2013 в размере 917 739,38 руб., в т.ч. 478 950,7 руб. – просроченные проценты, 143 520,8 руб. – проценты на просроченный кредит, 295 267,88 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу с 20.11.2013 по 04.07.2022, а так же судебных расходов 18 377 руб. Истец так же просит обратить взыскание на *** магистрали *** (54:35:021132:66) путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены имущества в размере 4 828 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 между ответчиком и банком заключен договор, по которому предоставлено 2 216 887 руб. на срок 120 месяцев под 17,75 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Сумма основного долга взыскана по решению суда. Истец вправе требовать от должника взыскание процентов и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока ввиду того, что имела место реорганизация юридического лица.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения, в которых указал, что долг по договору погашен в полном объеме 14.03.2017 – еще до вступления в законную силу решения суда. Остаток долга по исполнительному производству погашен 06.05.2019. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новисибирск от 02.08.2016, вступившим в силу 14.03.2017, установлено, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» (с 22.01.2015 – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор от **** № ИЗ 13/00004, согласно которого предоставлено 2 216 887 руб. под 17,75 % годовых на 120 месяцев под залог *** по Вокзальной магистрали ***. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, с последнего постановлено взыскать срочную задолженность по кредиту в размере 2 031 588,59 руб., просроченную задолженность – 54 086,71 руб., срочные проценты – 15 807,43 руб., просроченные проценты - 183 633,29 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 2 398,37 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – 4 931,85 руб., госпошлину – 25 662,23 руб., а всего 2 318 108,47 руб. Так же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках настоящего спора истец требует взыскать долг по просроченным процентам, задолженность по процентам на просроченный кредит, пени по основному долгу с 20.11.2013 по 04.07.2022.

Из материалов дела следует, что еще до вступления в законную силу решения суда – 14.03.2017 ответчиком по платежному поручению от 02.03.2017 с отметкой «оплата срочной задолженности по заочному решению суда от 02.08.2016 по делу 2-1544/2016» оплачено истцу 2 032 000 руб.

Судом отклоняются доводы истца о том, что поступившая от ответчика по данному платежному поручению сумма была направлена не в полном объеме в счет погашения задолженности по основному долгу, поскольку из текста платежного поручения можно определить назначения платежа.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из текста платежного поручения усматривается, что исходя из ссылки на судебный акт оплаченная сумма 2 032 000 руб. покрывает срочную задолженность по кредиту.

Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения от 06.05.2019 следует, что им оплачено по исполнительному производству 286 108,47 руб.

В любом, случае указанные платежные поручения свидетельствуют о том, что при направлении иска в суд 22.07.2022 (л.д.100) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании производных платежей.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, как минимум (если следовать позиции истца о наличии основного долга в размере 281 176,62 руб. – справка от 03.10.2017) в мае 2022 года и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья