Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0029-01-2023-001836-28

Дело № 12-246/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в момент фиксации прежнего административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находился на 93 км автодороги Владимир-Юрьев-Подольский, а находился на рабочем месте в <адрес>, автомобиль «Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, использует гражданская супруга – ННА, он пользуется другим автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. Также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат КДВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, просил предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств не представлено.

Допущенная мировым судьей в качестве защитника ФИО1 - ЗКК о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 Правил дорожного движения - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 53 мин. ФИО1 на <адрес> автодороги А114 ФИО2 Р 21 Кола на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управляя автомашиной «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя обгон впереди двигавшегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, в котором каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не выразил; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью, из схемы следует, что маневр обгона водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, совершил на 19 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 – сплошной линии разметки; рапортом инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги А114 ФИО2 Р 21 Кола водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением линии разметки 1.1, нарушение совершено повторно, остановлен на 20 км; постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; видеозаписью, представленной на диске на которой зафиксирован выезд автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, движение по ней и завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) (л.д. 19), а также копиями схем организации дорожного движения на участке с <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 ФИО2 Р 21 Кола, из которых следует, что зона действия дорожного знака 3.20 распространяется на весь 19 км, на всем протяжении которого имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), и всеми материалами дела, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о несогласии с постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и является обязательным для исполнения всеми. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен по абонентскому номеру №, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 49), данный номер указан как контактный в протоколе об административном правонарушении, и в графе при даче согласия на смс-уведомление, а указание в завершающей части телефонограммы этого номера как «8-900-…» является технической ошибкой.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешены в соответствии с КоАП РФ, в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано (л.д. 50).

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова