Дело № 2-199/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Усть-Нера 27 декабря 2022 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82000 рублей в счет возмещения убытков, взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в размере 3080 рублей, в возмещение ущерба, причиненного гибелью коровы.
В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему корова в возрасте <данные изъяты> лет с номером чипа № по кличке «<данные изъяты>», наступив на лужу и зацепившись за опору ЛЭП, закреплённой к поверхности земли (опора расположена внутри лужи), погибла от удара током возле железной опоры ЛЭП принадлежащей АО «Теплоэнергосервис». Согласно протоколу вскрытия крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарным фельдшером села Терють было установлено, что смерть коровы наступила в результате удара током. Администрацией МО «Терютьский наслег» был составлен комиссионный акт о том, что из-за нарушения изоляции кабеля опоры линий электропередач, который примыкает к железной опоре, электрический ток пробивает до земли. Указывает, что это не первый случай падежа КРС от удара электрическим током, население села Терють неоднократно извещало руководство АО «Теплоэнергосервис», однако до настоящего времени никаких мер не предпринимается. Ограждение по периметру опоры ЛЭП, собственником не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «Теплоэнергосервис», однако письменного ответа не получено до настоящего времени.
В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности является АО «Теплоэнергосервис», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию своих сетей. С момента происшествия (падежа скота) он неоднократно обращался и.о. директора АО «Теплоэнергосервис» на тот момент ФИО12 о возмещении ущерба, в ходе которых он обещал разрешить проблему в ближайшее время, однако осенью Ямщиков посоветовал обратиться в суд за разрешением спора. В адрес АО «Теплоэнергосервис» им была направлена претензия, которая Оймяконским филиалом АО «Теплоэнергосервис» получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось возместить причиненный имущественный ущерб, которая до настоящего времени так и не исполнена. Ссылаясь на то, что гибель коровы отразилась на бюджете его семьи, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№). При этом указала, что истец своевременно не обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением разобраться в гибели его коровы, полагает, что при достаточной осмотрительности и заботе ответчика о вверенной ему корове гибели животного можно было бы избежать, истец халатно отнесся к своему имуществу, выгнав крупный рогатый скот на свободный выпас, следовательно, ответственность за гибель имущества лежит на нем, указывает на недоказанность причины смерти коровы. Принадлежность линий электропередач АО «Теплоэнергосервис» на момент происшествия представитель ответчика не оспаривает. Суду представила справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу Оймяконского филиала АО «Теплоэнергосервис» жалобы по поводу того, что в <адрес> находится в свободном доступе и под напряжением провод электропередачи не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) возле опоры электропередач был обнаружен труп коровы белой масти с чипом № Акт падежа КРС зафиксирован ветеринарным фельдшером ФИО3, в присутствии представителя администрации ФИО4, собственника скота ФИО1, свидетеля ФИО6 В результате патологоанатомического вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ветеринарным фельдшером ФИО3, наблюдалось кровоизлияние сердца, незначительный застой крови в легких, носовых раковинах, других изменений внутренних органов не было установлено. На основании произведенного исследования, установлена причина смерти животного – падеж скота от удара электротоком.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что работает землеустроителем администрации МО «Терютский наслег», ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило сообщение от ФИО6 о том, что он обнаружил возле своего дома рядом с опорой электросетей мертвую корову, работники администрации тут же выехали на место, после установили, что корова принадлежала ФИО1, следов волочения животного на месте они не обнаружили. Корова лежала вытянутая, с пеной у рта. Он присутствовал при составлении протокола вскрытия трупа коровы, вскрытие проводилось ветеринарным фельдшером села. По результатам вскрытия, было установлено, что смерть животного наступила от остановки сердца вследствие воздействия электрического тока. По данному факту они составили акт. С учетом установленной клиники и обстоятельств произошедшего подтверждает, что смерть животного произошла от поражения электрическим током, которое вызвало шок и внезапную остановку сердца. Присутствовавший на месте происшествия электрик села ФИО5 заметил воздействие электрического тока на опоре, также это отметил ФИО6, который обнаружил скотину, как он (ФИО13) показал при касании труп бил током. После происшествия они огородили опору. Пояснил, что администрацией МО «Терютский наслег» не определены пастбища для выпаса крупного рогатого скота.
Из справки представленной муниципальным казенным учреждением «Оймяконское управление сельского хозяйства» следует, что согласно оперативной информации о движении скота и лошадей специалиста МКУ «Оймяконское управление сельского хозяйства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт гибели коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принадлежит ФИО11, ведущему личное подсобное хозяйство. Стоимость 1 коровы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в среднем составляет от 84000 до 160000 рублей.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного гибелью коровы в результате воздействия электрического тока составила 82 000 рублей (л.д. №).
Довод представителя ответчика ФИО14 о грубой неосторожности в действиях истца, который оставил животное без присмотра, следовательно, на ней лежит ответственность за гибель имущества судом отклоняются. Отсутствие около коровы пастуха, нахождение коровы в населенном пункте не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.
Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как в силу указанной нормы права, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.
В данном случае из материалов дела следует, что животное погибло от поражения электрическим током, корова истца возвращалась с пастбища, при этом предполагать и предвидеть, что опора ЛЭП у жилого дома ФИО6 под напряжением, истец не мог.
Учитывая, что рассматриваемая категория спора предполагает возможность предоставления сторонами любых письменных доказательств, при отсутствии доказательств стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели крупно-рогатого скота, суд признает установленной причину гибели скота в результате воздействия электрического тока.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, суд считает, что основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.
Принимая во внимание показания допрошенного по делу свидетеля, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику АО «Теплоэнергосервис». Надлежащим ответчиком по делу является АО «Теплоэнергосервис», как владелец источника повышенной опасности, поскольку воздушная линия электропередач, где произошло повреждение сетей, приведшее к гибели крупного рогатого скота, на момент происшествия содержалось и обслуживалось АО «Теплоэнергосервис». Данный ответчик имел на спорные сети все необходимые технические и иные документы, средства и оборудование для поддержания в надлежащем состоянии, расходы на эксплуатацию этой линии заложены в тариф данной организации.
АО «Теплоэнергосервис» является ответственным лицом за причиненный истцам материальный ущерб по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике по делу и грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения.
В гражданском праве признается принцип «вины причинителя вреда», т.е. вина лица, причинившего вред изначально предполагается (презюмируется), с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину, он только должен доказать факт причинения ему вреда определенными действиями ответчика.
Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОФ АО «Теплоэнергосервис» ФИО7 было направлено сообщение о фиксации падежа КРС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рядом с опорой электропередачи. В письме также указано, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте был падеж скота, о чем также было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено было в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Терютский наслег» ФИО8, в присутствии депутата наслежного Совета МО «Терютский наслег» ФИО9, землеустроителя ФИО4 составлен Акт осмотра опоры электроснабжения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены неисправности, а именно: утечка тока, вследствие оголения СИП кабеля и примыкания кабеля к траверсу. Установлено, что по этой причине ток пробивает до земли по металлической опоре. К акту приобщены фотоматериалы (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленной ответчику, ответа на которую не было получено (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик АО «Теплоэнергосервис» не контролировал состояние линий электропередач, имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности, что и повлекло смерть коровы истца ФИО11 Судом установлены: гибель, причина смерти коровы и ее взаимосвязь с бездействием ответчика, причинение истцу материального ущерба. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от установления которых зависит правомерность заявленных требований. Достоверных доказательств наступления смерти коровы по иным причинам материалы дела не содержат, таковых доказательств не было представлено и ответчиком.
При этом довод представителя ответчика ФИО14 относительно того, что установить истинную причину гибели коровы невозможно, является несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых произошла смерть коровы, свидетельствуют об обратном. Кроме того, законом не установлен конкретный перечень доказательств, которыми может быть удостоверен подобный факт. Суд пришел к данному выводу с учетом совокупности иных представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что не установлен возраст, живой вес коровы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку расчет ущерба стороной ответчика не опровергнут, ответчиком не было представлено доказательств того, что размер ущерба является иным, следовательно, суд принимает во внимание документы, представленные истцом.
Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что истцом не были соблюдены правила выпаса животных, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне, нарушение истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.
Ссылка представителя ответчика ФИО14 на то, что нужно было взвесить труп КРС - коровы, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из убойного веса, а не из средней стоимости одной коровы, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела ответчиком нарушены имущественные права истцов, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ погибшая корова являются имуществом истца и не относятся к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истцов и гибелью животных в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства истцами не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО10 и ФИО11, согласно которого истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (л.д. №).
Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, объемом выполненной им работы, представитель истца не участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, составила лишь исковое заявление, суд находит сумму на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и полагает подлежащим взысканию указанной суммы в пользу ФИО11
В отношении требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату заключения экспертизы, суд исходит из документального подтверждения заявленных расходов (л.д.№).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании ущерба, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> к/п 140-023) в счет возмещения ущерба 82 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я) в материалах гражданского дела №