Дело № 2а– 1068/2023 27 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001760-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.12.2023 административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к призывной комиссии г. Коряжма Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с административными исковыми заявлениями (с учетом определения об объединении дел) к призывной комиссии г. Коряжмы Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области о признании незаконными решений призывных комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предусмотренных законом оснований для принятия данных решений не имелось, так как у ФИО2 имеются медицинские противопоказания для несения военной службы.

Административный истец ФИО2, административные ответчики призывная комиссия Архангельской области, призывная комиссия г. Коряжмы Архангельской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008, согласно пунктам 7 и 8 которого независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району в качестве призывника.

В рамках мероприятий по осеннему призыву 2023 г. граждан на военную службу ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» 28.11.2023 принято решение о призыве ФИО2 на военную службу, установлена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для установления ФИО2 указанной категории годности явилось диагностирование у него <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию. Личное дело призывника направлено в призывную комиссию Архангельской области для подтверждения категории годности, которой ФИО2 вызван на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Архангельской области 14.12.2023 приняла решение об утверждении решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 28.11.2023, ФИО2 призван на военную службу, категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании и исследованными письменными доказательствами, административным истцом и административными ответчиками не оспариваются.

Оспаривая вышеуказанные решения призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2 указывает на нарушение процедуры проведения призывных мероприятий. В частности, административный истец не был осмотрен врачами-специалистами в полном объеме, что привело к неверному установлению диагноза, поскольку у него имеются заболевания, ограничивающие службу в Вооруженных силах РФ.

Из представленных материалов следует, что у ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>, что объективно подтверждается медицинской документацией и не оспаривается сторонами, однако, данное заболевание в силу содержания расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, основанием для признания административного истца ограниченно годным или негодным к прохождению военной службы являться не может. Кроме того, наличие данного заболевания у ФИО2 учтено призывной комиссией г. Коряжмы Архангельской области и подтверждено призывной комиссией Архангельской области при принятии оспариваемых административным истцом решений.

Доводы административного истца об обратном, а также о необходимости проведения его длительного обследования в стационарных условиях, представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО2 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования врачей, с учетом его жалоб на состояние здоровья, по результатам которых, с учетом всех имеющихся и представленных административным истцом документов о состоянии его здоровья, установленный диагноз подтвержден, в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 04.07.2013 № 565 призывными комиссиями законно и обоснованно в рамках своих полномочий приняты решения о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности <данные изъяты>).

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о возможности назначения и проведения судебной экспертизы на предмет установления правильности постановленного ему медицинского диагноза и категории годности к военной службе, относительно назначения и проведения которой административный истец возражает.

Учитывая содержание пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц призывной комиссии г. Коряжмы Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» нарушений действующего законодательства при принятии решений о годности ФИО2 для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и последующих решений о призыве административного истца на военную службу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако данных доказательств административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО2 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО2 к призывной комиссии г. Коряжмы Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области о признании решений от 28.11.2023 и 14.12.2023 незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Спиридонов