Дело № 2а-2623/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-005214-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы – ФИО2, врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы - ФИО3, представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» - ФИО9 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, другим об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительских действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителю при совершении исполнительских действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» по исполнительному производству №, взыскании расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что с 2017 года является должником по ряду исполнительских производств. Так, по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль был помещен на хранение на стоянку <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком (взыскателем по исполнительному производству) погашена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем выносятся постановления о принятии результатов оценки ТС. Как следствие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. по прошествии время рыночная стоимость указанного автомобиля изменилась в сторону уменьшения. Бездействием по не погашению большего размера долгов, не реализации имущества и возврату должнику автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанесен ущерб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6 и ФИО2, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, и заинтересованных лиц- ФИО19
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 требования поддержали.
В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы – ФИО2, врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ФИО8 - ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать, указав на его необоснованность.
Представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» - ФИО9 в судебном заседании показал, что автомобиль хранился на автостоянке.
На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом.
Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 2023 года в Ленинском РО СП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании денежных средств в размере 486541,92 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО10 объявлен запет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ФИО11 наложила арест на указанный автомобиль и поместила его на ответственное хранение <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 направила заявку № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО17 привлекла для участия в исполнительном производстве №- ИП для оценки автомобиля «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО17 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля «<данные изъяты> ТВ 102 определена в размере 225700 руб. (исполнительное производство №- ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 подана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля «<данные изъяты> Росимущество по РБ на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО4 направила заявку № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО4 привлекла для участия в исполнительном производстве №- ИП для оценки автомобиля «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО12 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля «<данные изъяты> ТВ 102 определена в размере 240 000 руб. (исполнительное производство №- ИП).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Ленинского РО СП <адрес> ФИО13 разрешил выдачу автомобиля «<данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 назначила ответственным хранителем арестованного автомобиля «<данные изъяты> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 вынесла постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество в РБ автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 240000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО14 направила заявку № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО15 снижена цена автомобиля «<данные изъяты> на 15% до 204 000 руб. ввиду того, что автомобиль не был реализован в месячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Роскомснаббанк» отказалось принять нереализованный автомобиль должника (л.д.90).
При этом согласно справке № Агентства по страхованию вкладов, ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полостью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО18 вынесено постановление о передаче должнику ФИО1 по исполнительному производству №- ИП автомобиля № ТВ 102.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено ввиду частичного погашения задолженности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО18 возвращен ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 73048,3 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО19
При этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству № ГК Агентство по страхованию вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> объявлен запет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> ФИО16 направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>, также вынесено постановление о назначении оценщика.
При этом суд отмечает, что согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> определена в размере 220 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО16 направила заявку на реализацию арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП <адрес> ФИО16 вынесла постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество в РБ автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 220000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РО СП <адрес> осуществлялись исполнительские действия по реализации автомобиля «<данные изъяты>, транспортное средство реализовано не было по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Также суд обращает внимание на то, что стоимость автомобиля от первоначальной оценки ДД.ММ.ГГГГ в 225700 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и его стоимостью на апрель 2025 года в размере 220 000 руб. существенно не изменилась. Задолженность ФИО1 перед банком погашена только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание на то, что автомобиль возвращен ФИО1 в январе 2025 года, а представленный им отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителю при совершении исполнительских действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> по исполнительному производству №, взыскании расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов у суда нет, потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительских действий в отношении автомобиля <данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.