УИД 29RS0008-01-2022-003222-50

Дело № 5-517/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 50 минут __.__.__ у .... .... в г. Котласе Архангельской области безадресно, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что обстоятельства правонарушения верно изложены в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

ФИО1 в силу личного волеизъявления возражений на протокол не представил, указал, что с правонарушением согласен. Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО1 у судьи не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» К.1 __.__.__ около 15 часов 50 минут у ....-а по .... в г. Котласе был выявлен ФИО1, который, имея признаки алкогольного опьянения, громко, безадресно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Аналогичные факты изложены в объяснениях К.2

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются повторное совершение однородного административного правонарушения, состояние опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. Ранее ФИО1 подвергался наказаниям в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, добровольно штрафы не уплачивает. Должных выводов ФИО1 для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, вновь совершил аналогичное административное правонарушение. Поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 часов 50 минут __.__.__.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Коломинова