Дело № 2-553/2025
25RS0010-01-2024-007788-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителей истца ООО «ДОН-КРАС» в лице генерального директора ФИО1, по доверенности от 18.12.2024 ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру от 25.02.2025 адвоката Булаш Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОН-КРАС» к ФИО3 о взыскании компенсации за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОН-КРАС» в лице представителя обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <.........>, однако ответчик в период времени с 01.05.2021 по 01.05.2024 неправомерно безвозмездно использует часть указанного земельного участка, путем размещения и использования на нем склада с кадастровым номером № <.........>, чем причиняет значительный ущерб истцу и является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию за пользование земельным участком с кадастровым номером № <.........> в размере 1 543 925 рублей за период с 01.05.2021 по 01.05.2024.
Генеральный директор ООО «ДОН-КРАС» ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, дополнительно пояснили, что с ответчиком ранее была достигнута договоренность об использовании истцом части склада, взамен ответчик вправе был располагать свой склад и пользоваться тем самым земельным участком. После прекращения указанных договоренностей, на поступившее предложение ответчика о выкупе указанного склада, был дан отрицательный ответ, поскольку он необоснованно находится в пользовании ФИО3 При выходе ответчик из состава учредителей склад должен был быть передан для использования по назначению магазином. Поводом для подачи настоящего иска послужила поступившая от ответчика досудебная претензия о заключении договора аренды принадлежащего ответчику склада с указанием суммы арендной платы, либо его возврата ответчику в связи с незаконным владением им обществом, если бы ответчик не направила такую претензию, то исковые требования к ней не были бы заявлены. При этом генеральный директор не отрицала, что для магазина имеется необходимость использования склада, принадлежащего ответчику. Однако утверждала, что складом общество не пользуется с 2020 года, почему передали данный склад только в июне 2024 года, пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что со стороны ФИО3 имеет место быть обман.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она предлагала выкупить принадлежащий ей склад или арендовать его, однако представители ответчика отказались и предложили выкупить его за 0 рублей, указанным складом она не пользовалась, он использовался истцом. После написания письменной претензии, истец передал ключи от склада в июне 2024 году и обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Булаш Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что генеральный директор ООО «ДОН-КРАС» ФИО1 является родственницей ответчика, с которой они ранее приобрели здание магазина, а также земельный участок и продовольственный склад, расположенные по адресу: <...>. Спорное нежилое помещение - продовольственный склад площадью 77 кв.м, с кадастровым номером <.........> пристроено к зданию магазина. На основании договора купли-продажи от 28.08.2012 ответчик является его собственником, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <.........>. В свою очередь, истцу с 18.09.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.........> площадью, вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания магазина и продовольственного склада. В феврале 2024 года в адрес общества была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование складом и предложением о заключении договора аренды, однако указанная претензия была отклонена обществом, после чего истцу предложено приобрести указанный склад, однако и это предложение было отклонено. 04.06.2024 склад был передан обществом ответчику. Основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества. Такого рода обстоятельства имеют место быть в рассматриваемом случае, поскольку истец изначально знал, что приобретает земельный участок с видом разрешенного использования, в том числе под эксплуатацию продовольственного склада, и безвозмездно пользовался им для нужд магазина, был согласен с тем, что собственником продовольственного склада является ответчик. В настоящее время ответчик не пользуется складом, никакой имущественной выгоды для себя не извлекает, склад просто расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, но земельный участок изначально и был предназначен для использования продовольственного склада. В данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного заседания представители истца поясняли, что, поводом для подачи настоящего иска послужила поступившая от ответчика досудебная претензия, если бы ответчик не направила претензию, то и настоящие исковые требования к нему не были бы заявлены.
В судебном заседании свидетель ФИО4 (продавец магазина, принадлежащего ООО «ДОН-КРАС») суду пояснила, что товар для продажи в магазине хранится в самом магазине, с зимы 2020 года складом не пользуются. О конфликте между ФИО1 и ФИО3 свидетелю известно, однако о предмете конфликта ничего не смогла пояснить. При этом указала, что склад пригодился бы для хранения товара, который возможно было использовать для больших объемов товара.
В судебном заседании свидетель ФИО5 (главный бухгалтер ООО «ДОН-КРАС») суду пояснила, что пришла на смену главному бухгалтеру ООО «ДОН-КРАС» - ФИО3, в магазине достаточно места для хранения товара, однако использование склада по назначению позволило бы магазину увеличить оборот продукции и товаров. В случае отсутствия склада общество могло бы построить свой склад. Имеющимся складом общество не пользуется, он стоит закрыт с конца 2020 года. В настоящее время магазин работает в убыток.
В судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ответчика), пояснил, что в собственности его матери имеется склад, которым она не пользуется и какой-либо имущественной выгоды от указанного склада она не получала. Ранее три родственницы решили заняться бизнесом, две сестры Наталья и Светлана, а также его мать ФИО3 купили земельный участок, магазин и склад. Денежные средства на покупку склада предоставили ФИО3, поэтому склад и был зарегистрирован за ней. Когда и при каких обстоятельствах используется или не используется склад, а также кем свидетель пояснить не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО7 (подруга ответчика, не родственник генерального директора) пояснила, что знает ответчика длительное время и ей известно, что более 15 лет ответчик и две сестры со стороны истца вели совместный бизнес в магазине по ул. Тимирязева в г. Находке. В магазине имеется продуктовые отделы, алкогольная продукция, отдел химии. Склад радом с магазином находится в собственности ответчика, однако им она не пользуется, поскольку склад предусмотрен для хранения товара и его продажи в рядом расположенном магазине. Свидетелю известно, что ответчик предложила директору магазина выкупить склад или его арендовать, на что получила отказ. При встрече о рассмотрении указанного предложения 18.03.2024 присутствовали ФИО3 и свидетель, две сестры ФИО8, их адвокат, которые требовали передать складское помещение, поскольку общество вложило в него деньги, отремонтировало, однако назначили цену за использование склада 0 рублей, ссылаясь на то, что при выходе из состава учредителей в 2018 году ФИО3 должна была передать склад в пользование ООО «ДОН-КРАС». В день встречи свидетель и ФИО3 проезжали мимо магазина и свидетель проходя увидела, что во дворе стоял грузовой автомобиль и в самом складе кто-то ходил, в связи с чем посчитала, что складом пользуются по назначению.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ООО «ДОН-КРАС» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания магазина и продовольственного склада.
На основании выписки из ЕГРН, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО3 находится продовольственный склад с кадастровым номером № <.........>.
С даты приобретения указанных объектов недвижимости, ООО «ДОН-КРАС» при осуществлении предпринимательской деятельности использовало спорный продовольственный склад для хранения продуктов, что не отрицалось генеральным директором общества, а также подтверждено показаниями свидетелей со стороны истца – продавцом и главным бухгалтером.
При этом обе стороны не отрицали в судебном заседании, что склад передан ответчику в июне 2024 года, после направления письменной претензии о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование складом либо заключении между сторонами договора аренды за его пользование.
Письменного ответа на претензию не последовало.
После обращения ответчика к истцу об освобождении продовольственного склада и его передачи собственнику получен ответ от общества, что складом истец не пользуется и готов передать его владельцу.
Доказательств того, что спорным складом в заявленный в иске период (с 01.05.2021 по 01.05.2024) истец не пользовался, в материалы дела не представлено, к показаниям свидетелей в данной части суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «ДОН-КРАС».
После передачи склада ответчику в дальнейшем ООО «ДОН-КРАС» обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельным участком с кадастровым номером № <.........> в размере 1 543 925 рублей за период времени с 01.05.2021 по 01.05.2024.
Однако, в судебном заседании генеральный директор ООО «ДОН-КРАС» ФИО1 пояснила, что поводом для подачи настоящего иска послужила поступившая от ответчика досудебная претензия, если бы ответчик ее не направил, то и исковые требования к ФИО3 не были бы заявлены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
В обоснование заявленного иска в судебном заседании генеральный директор ООО «ДОН-КРАС» пояснила, что фактически обращение в суд с настоящим иском было обусловлено исключительно желанием навредить ответчику посредством финансового воздействия на нее по причине инициированных ответчиком финансовых притязаний к истцу относительно принадлежащего ей имущества. То есть, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически не желал защитить свои нарушенные права, а преследовал иную цель, а именно намерение ухудшить финансовое положение ответчика для удовлетворения своих личных неимущественных целей, вызванных психологическим состоянием генерального директора ООО «ДОН-КРАС» в виде обиды на ответчика.
Оценивая поведение истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом суд учитывает, что ответчик земельным участком и находящимся на нем складом, принадлежащим ей, в период времени с 01.05.2021 по 01.05.2024 фактически не пользовалась, какую-либо выгоду имущественного характера не извлекала, поскольку не реализовывала свои права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
При таких обстоятельствах действия истца по обращению в суд с иском о взыскании компенсации за фактическое пользование земельным участком нельзя признать добросовестными, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ДОН-КРАС» к ФИО3 о взыскании компенсации за фактическое пользование земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 01.04.2025