Дело № 2а-115/2026 19.01.2026
Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-003604-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Наргизы к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании действий, ссылаясь на то, что 18 апреля 2025 года Управлением Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.03.2028.
Решение юрисдикционным органом принято на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
С указанным решением истец не согласна по следующим основаниям.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Истец указывает, что она находилась на территории Российской Федерации исключительно в рамках разрешенного срока временного пребывания, установленного миграционной картой, уведомлением о постановке на миграционный учет и иными документами миграционного учета. Все факты своевременного выезда подтверждаются отметкой пограничного контроля в паспорте. Весь предыдущий период пребывания в Российской Федерации истец своевременно вставала на миграционный учет, у истца отсутствуют нарушения миграционного законодательства.
Ранее в отношении ФИО1 Наргизы должностным лицом в лице заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга был оформлен материал по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Между тем решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства вьезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Право принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранным гражданам предоставлено подразделениям МВД России.
Применение нормы, указанной в подпункте 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-Ф3 № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должно согласовываться с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели).
Должны также соблюдаться и требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Истец просил:
признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое 18 апреля 2025 года УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 Наргизы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, тип паспорта: №, код страны: №, номер паспорта: №, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдачи паспорта: <данные изъяты>, дата окончания паспорта - <адрес> года, адрес: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее предоставил возражения.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит следующему.
Оспариваемое решение ответчиком принято решение в отношении истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 25.03.2028.
В ходе принятия указанного решения ответчик исходил из положений подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что истец должна была выехать из Российской Федерации до 23.02.2025, а выехала 25.03.2025.
Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных требований законодательства истцом и им не оспаривается, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности по данному основанию сам по себе не является основанием применения или неприменения такого вида ответственности по данному основанию, как неразрешение въезда, при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения.
Доводы истца о том, что она обращалась в ином регионе за оформлением необходимых документов, не подтверждены доказательствами, сторона истца сообщила, что данные доказательства у неё отсутствуют, о содействии в их истребовании не просила. Суд также учитывает, что согласно материалам дела у истца отсутствовали основания обращения за оформлением документов не по региону места проживания/пребывания и регистрации.
Допущенное истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в тои мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательства.
С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем она сознательно нарушила миграционное законодательство Российской Федерации и не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток.
Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, истцом не представлено.
Оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истец обратился в суд в установленный законодательством срок.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 Наргизы к УМВД России по Адмиралтейскому району об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026