РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 21 февраля 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 (УИД 11RS0020-01-2022-002200-20) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 22,5% годовых. Ранее решением суда со ФИО2 взыскана кредитная задолженность. По договору уступки прав (требований) № <№> от <дд.мм.гггг> ПАО «Сбербанк России» передало свое право требования задолженности по кредитному договору со ФИО2 истцу. Судебный акт о взыскании задолженности со ФИО2 исполняется в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика:

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по процентам в размере 6070,77 руб.;

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 49240,71 руб.;

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 819,55 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 не явилась, в иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер заявленных требований завышен, просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов пропорционально подлежащей удовлетворению суммы, уменьшить размер представительских расходов, о чем представил контррасчет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредит <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 по кредитному договору решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дд.мм.гггг> со ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЮСБ» в пределах суммы переданного права (требования) в размере <...> руб.

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» наименование общества сменилось на ООО «НБК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга– <...> руб., неустойке за просрочку уплаты процентов – <...> руб., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора и суммы оставшейся задолженности в размере <...> руб.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 Договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и представлен контррасчет.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <дд.мм.гггг> <№>-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга <...>.) рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...>.) рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дд.мм.гггг> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные издержки в сумме 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, со ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, паспорт <№>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, а именно:

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по процентам в размере 6070,77 руб.;

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1793,75 руб.;

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 29,85 руб.

Взыскать со ФИО2 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, паспорт <№>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Судья Н.Н. Эсаулова