Дело №2-1218/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 05 декабря 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора займа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» в обоснование которого указала, что 06 сентября 2022г. мошенническим путем на ее имя оформлен кредитный договор №1663626 на сумму 598 802 рубля.
Данный договор является недействительным. Она не имела намерения заключать кредитный договор и не желала возникновения каких-либо правовых последствий от него. Она действовала под влиянием обмана. Заключение договора не было выражением ее свободной воли.
Считает, что сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой. Данная сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, которые заключаются в причинении ей прямого материального ущерба. Денежные средства, полученные ей в результате совершенной под влиянием обмана сделки, были похищены, а она вынуждена нести ежемесячные расходы на выплату кредита.
Ранее она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, однако в этом ей было отказано.
На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор №1663626 от 06 сентября 2022г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор ей был заключен посредством системы Сбербанк Онлайн. Ей позвонил человек, представившийся сотрудником Центробанка, и сообщил о том, что на ее имя хотят взять кредит. После этого ей были даны инструкции как полученные кредитные средства, перевести на безопасный счет. Также звонивший переслал ей с помощью интернета документы в которых было указано имя сотрудника Центробанка и данные банковского счета, на который необходимо было перевести денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что все действия связанные с заключением кредитного договора и получением кредита ФИО1 совершены путем подписания электронных документов электронной подписью. Условия предоставления кредита были ей согласованы, и она согласилась с ними.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании письменного заявления на банковское обслуживание от 20 июля 2011г., между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания.
При заполнении заявления истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания и обязуется их выполнять. Также указала, что она ознакомлена с тарифами банка и ей известно, что Условия обслуживания и тарифы размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка.
На имя ФИО1 была выпущена дебетовая банковская карта МИР и открыт для нее счет.
После получения банковской карты истец получила возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.
К номеру телефона истца была подключена услуга «Мобильный банк».
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Как указала истец, денежные средства на счет она получила при использовании мобильного приложения банка при разговоре с неизвестным, который ей представился сотрудником Центробанка. В ходе разговора она выполняла указания, которые ей были получены от звонящего. После получения денежных средств на счет, она осуществила их перечисление на иной счет.
Согласно онлайн-заявке, оформленной в системе «Сбербанк Онлайн», 06 сентября 2022г. в 15 час. 12 мин. ФИО1 была сформирована заявка на потребительский кредит. Заявка была одобрена. Для подтверждения заявки ей было отправлено СМС сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код был введен верно.
Введением кода ФИО1 подтвердила заявку на получение кредита и согласилась с индивидуальными условиями потребительского кредита.
06 сентября 2022г. в 15 час. 28 на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита.
06 сентября 2022г. в 15 час. 55 мин. ФИО1 перевела полученные денежные средства на счет третьего лица.
Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.Отношения истца и ответчика основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ. ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц - УБО).
Согласно п. 1.5 УБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получить в подразделениях банка или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.
Согласно п. 3.9.2 УБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, который является Приложением N 1.
Согласно п.4.9 УБО операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО.
Согласно п.2.3 УБО – аутентификация клиента – удостоверение правомочности обращения клиента в банк, в том числе по телефону, для совершения операций. Как установлено п.2.29 код подтверждения – используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги осуществленной клиентом. Код подтверждения направляется банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку.
Так согласно п. 3.7 Приложения N 1 к УБО операции в системе «Сбербанк Онлайн»" клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения. Указаные действия являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п.3.8).
Как следует из выписки по счету, протокола проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» 06 сентября 2022г. на основании заявки ФИО1, направленной посредством «Сбербанк Онлайн» и подтверждения ей этой заявки путем ввода одноразового пароля, ей был предоставлен кредит в сумме 598 892 руб. 40 коп.. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1.
В дальнейшем ФИО1 распорядилась полученными кредитными средствами, переведя их на счёт третьего лица.
Таким образом, ФИО1 в соответствии с УБО оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, подписала и направила в банк индивидуальные условия кредитного договора.
Все операции были подтверждены направлением одноразового пароля ФИО1 в банк удаленно, посредством программного обеспечения, при этом ФИО1 была идентифицирована банком как клиент.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в период совершения операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн»; для получения услуги в виде кредита были использованы идентификатор, и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк»; вход в систему «Сбербанк Онлайн» был подтвержден истцом, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.
Судом не установлено, что ответчиком совершались какие-либо действия направленные на введение истца в заблуждение или на обман истца. ФИО1, действуя как клиент банка, получила от него услугу по кредитованию. Ей были получены денежные средства, которые были ей использованы.
Доводы истца о недействительности сделки, как сделки совершенной под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, при оформлении кредита, банку не было известно об обмане истца третьим лицом. Банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца. В момент заключения договора, до истца была доведена необходимая информация о характере сделки. Также банком до истца доносилась информация о необходимости осмотрительно использовать возможность дистанционного получения кредита, посредством установленного у истца мобильного приложения.
Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств виновных действий ответчика при заключении истцом кредитного договора и перечислении денежных средств третьим лицам, суду не представлено и судом не установлено.
Ссылка истца на положения ч.2 ст.166 ГК РФ, основанием для удовлетворения иска не является. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для истца повлекли не действия банка и не оспариваемая сделка, а действия самого истца выразившиеся в переводе полученных кредитных средств на счет третьего лица, в результате чего истец лишилась контроля над этими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 Н,В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.
Судья Миронов А.В.