РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2025 по иску ФИО1 к ООО «Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года примерно в 09:30 по адресу адрес произошло столкновение двух транспортных средств марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Н778ЕН797, принадлежащего ООО «Система». Как установлено приговором Перовского районного суда адрес по делу 1-1204/2023 водителем, виновным в нарушении ПДД повлекшим данное ДТП, является ФИО2, который передвигался на принадлежащем ООО «Система» автомобиле, следуя на нем на основании путевого листа легкового такси №9284, выданного с 17.08.2023 года по 17.08.2023 года. Страховой полис ОСАГО №ХХХ 0205326727, представленный виновником ДТП на месте происшествия, на дату ДТП являлся недействующим. При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н778ЕН797, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ответчик. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета независимой оценки и составил сумма Истцом в адрес ответчика 17.04.2024 года была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.05.2024 года и осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 года примерно в 09 час. 30 мин. ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 17609 от 18.05.2023 года технически исправным автомобилем «Форд Фокус» (марка автомобиля), г.р.з. Н778ЕН797, принадлежащим ООО «Система», следуя на нем на основании путевого листа легкового такси № 9284, выданного с 17.08.2023 года по 17.08.2023 года ООО «Система», на регулируемом перекрестке адрес адрес и адрес адрес, расположенном в районе адрес по адрес адрес, в 2,3 м левее правой границы проезжей части адрес и в 10,4 м до второй границы регулируемого перекрестка адрес адрес и адрес адрес, относительно направления движения к адрес адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля)», <***>, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Перовского районного суда адрес от 14.12.2023 года.

При оформлении ДТП ФИО2 представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0205326727.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Письмом исх. № 75-42457/24 от 19.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по договору ОСАГО бланк серии XXX № 0205326727, заключенному 18.11.2021 в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией ТС марка автомобиля, а также указанный договор страхования был досрочно прекращен 03.04.2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО Независимая экспертная организация «Макс» № 24-0503-1Х от 05.03.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, <***> составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 17.04.2024 года была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.05.2024 года и осталась без удовлетворения.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Система», поскольку водитель транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. Н778ЕН797 ФИО2 на момент ДТП управлял им на основании путевого листа легкового такси № 9284, выданного в период с 17.08.2023 года по 17.08.2023 года ООО «Система», являвшегося собственником.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Независимая экспертная организация «Макс» № 24-0503-1Х от 05.03.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ООО «Система» в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац