36RS0005-01-2023-000735-42

№ 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что владеет гаражом № 801 (номер кадастрового квартала №), расположенным в ГСК «Спартак» по адресу: г<адрес> 34, состоящим из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью 44,8 кв.м.

Владение гаражом осуществляется истцом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 2000г., о чем свидетельствуют документы, подтверждающие факт внесения ежегодно членских взносов в ГСК «Спартак» (квитанции), а также членская книжка.

Истец указывает, что приобрел в собственность гараж на основании договора купли-продажи гаража от 18.04.2000, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО1., действующим на основании лицензии № №, выданной 29.09.1998 Управлением юстиции администрации Воронежской области. Договор купли-продажи гаража был зарегистрирован в нотариальном реестре за № №. Передаточный акт зарегистрирован в нотариальном реестре за № №. Истец по незнанию не зарегистрировал вовремя право собственности на объект недвижимости (гараж) в Росреестре.

Ранее вышеуказанный гараж принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от 20.03.2000 (запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2000).

ГСК «Спартак» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.1996 (регистрационный номер №), т.е. до 01.07.2002, ОГРН № присвоен 06.02.2003.

22.03.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанного гаража.

Управлением Росреестра по Воронежской области 28.03.2019 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за № №1 в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на гараж зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В уведомлении указано, что осуществление государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.

Согласно данным Росреестра право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ПАО «Промсвязьбанк».

В 2019 году ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что приобрел гараж по договору купли-продажи. Суд первой инстанции решением от 27.11.2019 требования частично удовлетворил. Истец зарегистрировал право собственности в Росреестре. Воронежский областной суд 03.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение. 06.10.2020 Воронежским областным судом решение суда первой инстанции от 27.11.2019 было отменено полностью с вынесением нового решения, которым ФИО5 в иске отказано.

В настоящее время в ЕГРН собственником гаража, указанного выше, является ПАО «Промсвязьбанк», запись № № от 11.10.2022.

ФИО5, ссылаясь на давность владения и положения ст. 24, 301 Гражданского кодекса РФ, просил суд:

1. Признать за ним право собственности на гараж № 801 (номер кадастрового квартала №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

2. Истребовать гараж № 801, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк».

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № №10.

4. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5464 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, дополнительно предоставив правовую позицию по делу в письменном виде (л.д. 132-134).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Ранее было представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете (л.д. 101-102). Также имеются письменные возражения (л.д. 54-60) и объяснения (л.д. 120-121).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у него в собственности был гараж, в 2000 году он его продал ФИО5, более о гараже не вспоминал, не оплачивал членские взносы, не оплачивал платежи по электроэнергии. Договор оформили нотариально, расчет по договору произведен в тот же день, сумму по договору от истца ФИО4 получил и передал ключи истцу, так и прошла передача гаража. Считает, что истец владеет гаражом на законных основаниях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и ГСК «Спартак» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-2385/2019 (по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения) суд приходит к следующему.

18.04.2000 нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО1. был удостоверен договор купли-продажи гаража между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 гараж № 801, расположенный в ПАГК «Спартак» по адресу: <адрес> состоящий из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью 44,8 кв.м. (л.д. 43-44) и передаточный акт указанного гаража от ФИО4 ФИО5 (л.д. 41).

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № от 22.05.2017, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2№, вступившему в законную силу 11.05.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 808 958,43 руб., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (дело № 2-2385/2019, л.д. 54-55).

По акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2018 спорный гараж передан ПАО «Промсвязьбанк» (дело № 2-2385/2020, л.д. 56).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 постановлено: Истребовать в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк» гараж № 801 в ГСК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в ЕГРН запись № 36:№ от 26.02.2019 о праве ПАО «Промсвязьбанк» на гараж №801 в ГСК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований (о признании права собственности на гараж) – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2020 решение Советского районного суда г.Воронежа от 27.11.2019 отменено, по делу принято новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж № 801 в ГСК «Спартак» по адресу: г<адрес>, истребовании гаража из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на данный объект – отказать (л.д. 87-93).

Как видно из дела № 2-2385/2019, ранее истец основывал свои требования на нотариально удостоверенном договоре купли-продажи гаража от 18.04.2000, при этом, как указано в апелляционном определении от 06.10.2020, данный договор не прошел технический учет, также не прошел государственную регистрацию; установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что ФИО5 приобрел статус законного собственника гаража на основании договора купли-продажи от 18.04.2000.

В настоящем деле истец основывает свои требования на приобретательной давности, указывая, что с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным.

В связи с различными основаниями исков ФИО5, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае производство по делу не подлежит прекращению, поскольку согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с 4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ данная норма изложена в редакции: Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

«В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

Перечень договоров, приведенный в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22, является примерным. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Тогда как в отличие от указанных выше договоров (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Тот факт, что ФИО5 с апреля 2000 года по настоящее время владеет спорным гаражом, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Согласно справки ГСК «Спартак» от 01.06.2019, ФИО5 является членом ГСК «Спартак» с 2000 года. Задолженности по текущим платежам у владельца нет (л.д. 49). Квитанциями к ПКО за 2010-2022 подтверждается внесение ФИО5 в ГСК «Спартак» целевых взносов, платы за гараж и электроэнергию (л.д. 9-12). Применительно к разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (приведены выше), владение гаражом является добросовестным, открытым и непрерывным.

Вопреки доводам представителя ПАО «Промсвязьбанк», тот факт, что истец не зарегистрировал право собственности, не опровергает добросовестности его владения гаражом. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, и применительно к рассматриваемому спору, совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом как своим собственным, начиная с 18.04.2000 года, то иск в части признания за ФИО5 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, подлежит удовлетворению.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено: В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений, иск в части требований об исключении из ЕГРН записи № от 11.10.2022 о праве собственности ПАО «Промсвязьбанк» на спорный гараж, подлежит удовлетворению. В части требований об истребовании гаража из чужого незаконного владения иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что начиная с 18.04.2000 гараж из фактического владения истца не выбывал, ФИО5 владеет гаражом и в настоящее время.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5464 руб. в рассматриваемом случае не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В рассматриваемом случае необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена несвоевременным оформлением прав истца на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 11.10.2022 о праве собственности ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2023 года