Производство № 2-4363/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005426-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца ВД,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП АВ к АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ИП АВ обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование требований указал, что 20 августа 2020 года путем банковского перевода по предоставленным ответчиком реквизитам он перечислил денежные средства на сумму 1 294 800 рублей с целью поставки товара.
18 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, поскольку поставка товара так и не была осуществлена.
Претензия ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 894 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 1 961 рубль 21 копейку, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Истец ИП АВ участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик АВ, извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При извещении ответчика на очередное судебное заседание АВ пояснила, что вступала в правоотношения с истцом как физическое лицо, а не как руководитель Общества. Переписка велась по телефону, денежные средства поступили на принадлежащую ей карту. В последующем, она пыталась вернуть денежные средства истцу, однако из-за проблем с банковским переводом, не смогла (телефонограмма от 16 июня 2022 года).
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 августа 2020 года АВ со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую АВ, на общую сумму 1 294 800 рублей.
Факт получения АВ денежных средств от истца в указанном размере в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Как следует из искового заявления, доверяя ответчику, ИП АВ перевел вышеприведенные денежные средства на основании устной договоренности с целью поставки товара (медицинских перчаток), который в последующем так и не был поставлен.
17 сентября 2020 года по данному факту следователем СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении АВ, которое в настоящее время с обвинительным заключением направлено прокурору.
Из доводов искового заявления следует, что после возбуждения уголовного дела ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей. Иных платежей не поступало.
18 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возвратить сумму в размере 894 800 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Доказательств того, что поступившие денежные средства истца на банковскую карту АВ были использованы в интересах ИП АВ, в том числе в целях поставки ему товара, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт получения ответчиком денежных средств истца путем их банковского перевода между банковскими картами сторон, следует признать, что ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств не доказано.
Давая оценку наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше суммы были перечислены на основании устной договоренности с ответчиком о поставке товара, который впоследствии так и не был поставлен.
Таким образом, ни одна из сторон спора не ссылается на то, что на момент получения ответчиком денежных средств, они перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, в том числе с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства, не представлено таких доказательств в силу бремени доказывания и стороной ответчика.
На основании вышеизложенного, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их приобретения, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, по существу являются правомерными.
Вместе с тем, в силу особого правового регулирования, установленного на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Поскольку в силу прямого указания статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2022 года, а равно на будущее время, то есть до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 903 рубля 01 копейки.
По окончании срока действия вышеуказанного моратория истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании указанной финансовой санкции с ответчика за весь период после прекращения специального правового регулирования, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 168 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП АВ – удовлетворить частично.
Взыскать с АВ в пользу ИП АВ сумму неосновательного обогащения в размере 894 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 903 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозкина М.В.