РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №AG0215135 от 22.01.2019, заключенного с адрес Метрофинанс, права (требования) взыскания задлженности по которому уступлены истцу, в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у ответчика просроченной ссудной задолженности в сумме заявленной к взысканию.
Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск, в которых указала, что договор потребительского займа с адрес Метрофинанс не заключала, денежные средства не получала, номер телефона, указанный адрес электронной почты и номер телефона ответчику не принадлежат, равно как и банковская карта 5536-91хх-хххх-3435.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.
22.01.2019 между адрес «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №AG0215135 от 22.01.2019, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере сумма под 547,500% годовых на срок 30 дней.
Данный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявления на получение займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «Метрофинанс» и присоединения к общим условиям договоров микрозайма.
06.06.2019 адрес «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № AG0215135 от 22.01.2019, заключенному с ФИО1
28.09.2020 между ООО МКК «Метрокредит» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право (требования) с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору микрозайма № AG0215135 от 22.01.2019.
Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.
При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.
В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.
Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.
Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.
В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения, истцом представлены следующие доказательства.
Из представленной истцом информационной справки следует, что на мобильный номер <***> направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа.
В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что на банковскую карту были перечислены денежные средства в спорном размере.
Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона телефон, перечисление денежных средств - на банковскую карту.
Ответчик в своих возражениях оспаривала наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера и банковской карты, факт получения денежных средств.
С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО "МТС" для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.
Согласно ответов на судебные запросы сотовые операторы сообщили, что абонентский номер <***> не оформлялся на ФИО1
адрес Банк не подтвердил принадлежность ФИО1 банковской карты 5536-91хх-хххх-3435.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.
Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10.04.2023