Судья (ФИО)5 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)15

судей (ФИО)16., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 372200 рублей, убытков в виде расходов по разборке транспортного средства в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6922,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2189,86 рублей, а всего 412 711 (четыреста двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба в сумме 372000 рублей, убытков в виде расходов по разборке транспортного средства в сумме 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6922 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1313 рублей 10 копеек. Требования мотивированы тем, что (дата) в 12 часов 39 минут на (адрес) (адрес) ДТП с участием автомобиля (номер) г/н (номер), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)8, автомобиля (номер) г/н (номер) под управлением (ФИО)9 и автомобиля (номер) г/н (номер), принадлежащего (ФИО)3, под управлением (ФИО)2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля (номер) г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то, что ответчик (ФИО)3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также не получал копию искового заявления с приложенными документами. Указывает на то, что требования истца к ответчику предъявлены на основании отчета (номер) об оценке рыночной стоимости от (дата), в котором указаны повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, отсутствующие в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), полагает, что необходимо назначить по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручить Торгово-Промышленной Палате в (адрес), представив на разрешение эксперта следующие вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем (номер) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? При этом полагает, что судом необоснованно взято за основу экспертное заключение (номер) от (дата). Указывает, что (ФИО)3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Ситроен являлся (ФИО)2, согласно договору купли-продажи от (дата). Ходатайствует о принятии копии данного договора в качестве доказательства по делу и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что все лица участвующие в деле были извещены судом надлежащим образом, копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес апеллянта. Полагает, что ответчик необоснованно просит приобщить доказательства, которые не были представлены и исследованы судом первой инстанции, данный довод направлен на переоценку доказательств по делу. Указывает на то, что ни одним из ответчиков не было представлено доказательств получения денежных средств по договору-купли продажи. Также указывает на то, что новый собственник обязан был осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля. Не согласен с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, считает, что заключение ООО «Оникс» выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес)-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены в установленном законом порядке и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при поступлении настоящего искового заявления, судом были направлены извещения ответчику (ФИО)10, одно из которых направлено по адресу: (адрес), получено (ФИО)3 (дата). Извещение направленное по адресу: (адрес), вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно информации ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата), сведениями о регистрации (ФИО)3 ОВМ УМВД России по (адрес) не располагает (л.д. 87).

(дата) (ФИО)3 в суд подано заявление о рассмотрении дела назначенного на 9 час. 50 мин. (дата) в его отсутствие, при этом ответчиком указан адрес проживания: (адрес) (л.д. 103).

По итогам предварительного судебного заседания, проведенного (дата) в 09 час. 50 мин., судом было назначено судебное заседание (дата) в 10 час. 00 мин. в ходе которого, настоящее дело было рассмотрено по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо данных, бесспорно подтверждающих факт того, что ответчик (ФИО)3, извещался о судебном заседании, назначенном на (дата) в 10 час. 00 мин., что обеспечивало бы возможность реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Не надлежащее извещение стороны о рассмотрении судом гражданского дела влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, приводит к лишению возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 39 минут на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)3, под управлением (ФИО)2, <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)9 и <данные изъяты>, г/н (номер) под управлением (ФИО)8 и принадлежащего (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>/н (номер) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является (ФИО)2 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

При оформлении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)2 представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на данный автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из отчета (номер) от (дата) ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372000 рублей.

Поскольку ответчик (ФИО)3 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>н (номер), по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП (ФИО)11

Как следует из заключения эксперта (номер) ИП (ФИО)11, согласно проведенного осмотра на автомобиле <данные изъяты> г/н (номер) установлены повреждения, относящихся к рассматриваемому ДТП и требующие проведения ремонта: фара левая - разбита/замена; крыло передн. левое - разлом в передней части, отсутствуют фрагменты/замена, окраска; дефлектор радиатора лев. - сломан/замена; бампер передн. - сломан/замена, окраска; кронштейн передн. Бампера лев. – отсутствует/замена; решетка передн. бампера - сломана/замена; накладка передн. бампера - сломана/замена; форсунка омывателя фар прав. - сломана/замена; фара противотуманная прав. - сломано крепление/замена; каркас передн. бампера - сломан/замена; фара противотуманная лев. - сломано крепление/замена; крышка багажника -деформация/замена, окраска; крыльчатка вентилятора - сломана/замена; кронштейн рамки радиатора лев, - деформация/замена, окраска; жгут проводов противотуманных фар передн. бампера; усилитель задн. бампера - деформация/замена; опора задн. бампера - сломана/замена; накладка задн. бампера - сломана/замена; бампер задн. - сломан/замена, окраска; имеются следы предшествующего ремонта; панель задка - деформация/замена, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 308 г/н (номер), относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП (дата), без учета износа заменяемых деталей составит 311213 руб. 48 коп.

Оценивая заключение эксперта (номер) (ФИО)11, в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н (номер). Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отклоняя представленный стороной истца отчет (номер) от (дата) ООО «ОНИКС», судебная коллегия исходит из того, что выводы данного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (ФИО)3 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Ситроен С-Кроссер г/н (номер) являлся (ФИО)2, согласно договору купли-продажи от (дата).

Предоставленная суду апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от (дата) заключенного между (ФИО)3 и М.Т. и (ФИО)2 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 по следующим основаниям.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации УМВД России по ХМАО-Югре, на основании заключенного между (ФИО)12 и (ФИО)3 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) от (дата), ОГИБДД УМВД России по (адрес) (дата) внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер), в связи со сменой собственника на (ФИО)3

На основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) от (дата) заключенного между (ФИО)3 и ООО «Восток Моторс Юг» ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата) внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) на имя (ФИО)3

Таким образом, в органах ГИБДД сведений о смене собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) на (ФИО)2 не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) от (дата) (ФИО)3 указан как собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер). В связи с чем, судебная коллегия отвергает в качестве доказательства, представленного ответчиком (ФИО)3, договор купли-продажи от (дата).

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Передача (ФИО)3 (ФИО)2 права управления транспортным средством <данные изъяты> г/н (номер), в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является (ФИО)3, как собственник транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к (ФИО)2 не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности в понимании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является.

В связи с чем, с ответчика (ФИО)3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311213 руб. 48 коп., а также убытки в виде расходов по разборке транспортного средства в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от (дата).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика (ФИО)3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенности части требований, в размере 6312 руб. 13 коп. (чек-ордер от (дата)), по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей (кассовый чек от (дата)), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (извлечение из реестра для регистрации нотариальных действий от (дата)), а также почтовые расходы в сумме 2189,86 рублей (кассовые чеки от (дата), (дата), (дата)).

Судебная коллегия с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика (ФИО)3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 ((номер) (номер) выдан (дата) УВД (адрес)) в пользу (ФИО)1 ((номер) материальный ущерб в сумме 311213 рублей 48 копеек, убытки в виде расходов по разборке транспортного средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6312 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2189 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)15

Судьи (ФИО)17

(ФИО)14