Дело № 2-1261/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001443-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности адвоката Колесниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
23.04.2025 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 108 рублей, неустойку в размере 222000 рублей (за период с 24.01.2025 по 15.05.2025), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 225 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования истцов мотивированы тем, что 22.11.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого являлось предоставление истцу бронирования и реализация услуг отельного комплекса Согласно условиям договора стоимость услуг указывается на сайте www.miracleon.ru в Заказе, сформированным Заказчиком в соответствии с выбранным набором услуг. Бронирование № 8 052 285 (служебный № 20250915-31080-315042442). Истцами был запланирован семейных отдых для истцов и их малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Истцам предоставлялся тариф "Черная пятница-скидка 40% от 5 ночей" с бесплатной отменой бронирования. За оказание услуг на банковские реквизиты ответчика 22.11.2024 с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 222 000 рублей. Таким образом, оплата была произведена истцами в момент заключения договора в полном объеме. 15.12.2024 года произошло крушение танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» в Керченском проливе, что привело к разливу мазута в Чёрное море и загрязнению пляжей Анапы. Учитывая ухудшение экологической обстановки, семьей было принято об отмене бронирования, в связи с чем 10.01.2025 года истцами было отменено бронирование, о чем посредством электронной почты (что предусмотрено п. 6.6 Договора публичной оферты) сразу же стало известно ответчику. 12.01.2025 года от ответчика поступили бланки документов для оформления возврата денежных средств, заполнив которые, а также приложив банковский реквизиты для осуществления возврата, 13.01.2025 года были направлены ответчику. 14.01.2025 года ответчик сообщил, что заявление на возврат принято, денежные средства будут возвращены в порядке, установленном договором публичной оферты и правилам бронирования. Данный ответ содержал ссылку на договор публичной оферты, который приложен к исковому заявлению. Пунктом 6.6 Договора публичной оферты установлено, что возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного требования. Согласно этого же пункта – денежные средства возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, а заявителем может выступать только владелец счета карты. С учетом поданного 13.01.2025 года письменного заявления на возврат, 27.02.2025 года был последним днем для осуществления возврата денежных средств, установленный Договором публичной оферты. До настоящего времени денежные средства истцам не поступили. 26.03.2025 года истцы направили в адрес ответчика письмо с уточнением даты возврата денежных средств, на которое 26.03.2025 года получили ответ о том, что точная дата возврата неизвестна. 01.04.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму путевки, сумма настоящего времени не возвращена. 22.04.2025 года на электронную почту истцов поступил ответ № 334/ю от 10.04.2025 от ответчика, из которого следует, денежные средства будут возвращены в ближайшее время. 16.05.2025 требования истцов были удовлетворены частично на сумму 218892 рубля
Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с участием их полномочного представителя адвоката Колесниковой Е.М., действующей на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснив при этом, что несмотря на то, что сумма в размере 218892 рубля была возвращена ответчика истцам 16.05.2025, т.е. уже после подачи иска в суд, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должен быть рассчитан от суммы первоначально заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Анапское взморье», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представивших в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащегося в письменных возражениях.
Выслушав представителя истцов по доверенности адвоката Колесникову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22.11.2024 года истец ФИО2 забронировала номер в отеле ответчика, бронирование № 8 052 285 (служебный № 20250915-31080-315042442) в сумме 222 000 рублей, дата заезда с 15.09.2025 по 25.09.2025, с бесплатной отменой бронирования до 01.09.2025, что подтверждается представленными истцом сведениями о бронировании и не оспаривается ответчиком.
22.11.2024 истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в полном объеме – 222 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
15.12.2024 года произошло крушение танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» в Керченском проливе, что привело к разливу мазута в Чёрное море, что в том числе и загрязнению пляжей г. Анапа.
10.01.2025 истцами было отменено бронирование номера и 13.01.2025 ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств.
Из переписки в электронном виде истца и ответчика, из письменных возражений ответчика, следует, что 10.01.2025 года ООО «Анапское взморье» принято заявление о возврате денежных средств, а также сообщено о том, что с перечисляемой суммы будет удержана взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода
Истцы указывают, что данные условия оферты ответчика (как в части срока возврата, так и в части удержания комиссии) нарушают их права как потребителей и являются недействительными.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Стороной ответчика не оспаривается, и, напротив, подтверждается, что договор между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» расторгнут.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 года между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право истцов на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.
16.05.2025 (после подачи иска в суд) ответчик произвел выплату истцу ФИО1 на сумму 218 892 рубля из заявленных к возврату 222 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом ФИО1 по возврату суммы бронирования не были исполнены в размере 3108 рублей, а пункт 6.6 договора в части удержания комиссии признан судом ничтожным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 3108 рублей (222000 рублей /подлежало к выплате/ – 218892 рубля /выплачено/).
Размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что срок на исчисления неустойки начинается с 28.02.2025 года, поскольку возврат денежных средств должен быть произведен до 27.02.2025, поскольку положения п. 6.6 договора на оказание услуг признаны судом ничтожными. Таким образом, в части срока возврата денежных средств в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
С таким требованием истец обратился к ответчику 13.01.2025, таким образом, требования истца, как потребителя должны быть удовлетворены не позднее 24.01.2025 года.
Суд, проверив правильно расчета неустойки, находит его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, снижение размера неустойки ценой договора, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 000 рублей.
Истцами заявлено требование компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 15 000 руб. в пользу каждого истца. Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление обстоятельств в какой момент ответчиком были исполнены требования потребителя.
Учитывая, что денежная сумма в размере 218892 рубля была перечислена ответчиком в период нахождения дела в суде – 16.05.2025, суд не может согласиться, что удовлетворение заявленных требований носило добровольный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика, о фактических расходах ответчика, суду представлено не было.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд соглашается с заявленными требованиями и считает необходимым производить расчет указанной суммы исходя из размера заявленных исковых требований (222 000 рублей) без учета выплаты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 229 500 рублей (222 000 рублей цена по договору + 222 000 рублей неустойка + 15 000 рублей моральный вред) / 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело платежными поручениями № 226366 от 02.05.2025, № 41303 от 23.05.2025, подтверждено, что истцом на расчетный счет адвоката Колесниковой Е.М., представлявшей интересы истцов при рассмотрении настоящего дела, были оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.
Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и объема защищаемого права, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 60000 рублей.
В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19045 руб. (13045 рублей /за требования имущественного характера, изначально заявленные истцами/ + 6000 рублей /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации и оспаривании договора в части/).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье», - удовлетворить частично.
Признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 108 рублей, неустойку в размере 222 000 рублей (за период с 24.01.2025 по 15.05.2025), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 229 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Анапское взморье» в части взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН<***>) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 19045,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года