Решение по делу № 2А-3043/2023 от 30.10.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области <ФИО> о запрете регистрационных действий.

Дело № 2а-3043/2023, 51RS0002-01-2023-001943-82

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с указанным административным исковым заявлением. В обоснование привела доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4 *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Вынося данные постановления, судебный пристав-исполнитель наложила арест на все имущество, стоимость которого в 20 раз превышает сумму задолженности. Полагает, что при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом нарушены её права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и принятые меры принудительного исполнения несоразмерны размеру задолженности по исполнительному производству. Просит снять ограничение в виде запрета регистрационных действий, ареста с имущества.

Из текста и просительной части административного иска, а также приложенных к административному иску постановлений в совокупности усматривается, что административным истцом оспариваются постановления о запрете на совершение регистрационных действий от *** в отношении четырех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №***; №***; №***; №***.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами адрес***, всю корреспонденцию просила направлять по адресу: адрес***.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что должником не предпринимается достаточных мер для погашения задолженности в полном объеме. В пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда задолженность не погашена. В связи с чем, в целях соблюдения прав взыскателя и двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом предприняты меры в виде запрета регистрационных действий, вынесено поручение об аресте жилого помещения по адресу: ***, которое до настоящего времени не исполнено. Данные меры принудительного исполнения являются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска ФИО4, старший судебный пристав ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представители заинтересованных лиц - УФНС России по Мурманской области, ПАО Сбербанк России письменных пояснений по доводам, изложенным в административном иске, не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства №***-ИП, №***-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №***-СД, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом: совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных изысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пункт 1 част 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частями 11, 12, 14.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 ст. 30).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительной надписи нотариуса *** ФИО1 № №*** от ***, о взыскании задолженности по договору №*** от *** в общей сумме *** руб. с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 посредством простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, предметом исполнения является госпошлина в сумме *** рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***-СД возбужденное *** на общую сумму долга *** руб., остаток задолженности составляет *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информация о возбуждении в отношении ФИО3 указанных исполнительных производств была размещена в банке данных исполнительных производств, в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок исполнены не были, рассрочка, либо отсрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса не предоставлялась, исполнительные действия не были отложены, исполнительное производство не приостановлено, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства и на основании статей ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения, а также в органы, ведущие персонифицированный учет граждан.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, с учетом соглашений, заключенных с кредитными и иными учреждениями об осуществлении электронного документооборота, из кредитных учреждений Банк ВТБ (ПАО), Тверское отделение ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Санкт - ФИО7 АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

С учетом статей ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все имеющиеся в материалах исполнительного производства счета, находящиеся в вышеуказанных банках, и направлены постановления, также направлены постановления почтовой корреспонденцией в кредитные учреждения, с которыми не заключены соглашения об осуществлении электронного документооборота.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и включают в себя обращение взыскания на имущество должника.

В связи с тем, что должник является получателем пенсии, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

*** на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на лицевом счете ФИО3 и направлено сторонам исполнительного производства №***-ИП.

*** из Росреестра поступили сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление №*** о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: ***.

В рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены два постановления от *** №***, №№*** о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***; ***; земельного участка по адресу: ***.

Данные постановления направлены в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ***, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю *** совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, укапанных в ст.ст. 7.3, 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленным сведениям, а также пояснениям представителя административных ответчиков данное постановление от *** на момент рассмотрения дела не исполнено, акт о наложении ареста в отношении указанного объекта недвижимости не составлялся, постановление об аресте не выносилось.

*** в ОСП Первомайского округа города Мурманска поступила жалоба ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** №*** о поручении.

*** по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление №***, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, постановление от *** №*** -законным и обоснованным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №***-СД с должника взыскано и перечислено взыскателю *** рублей. Долг по сводному исполнительному производству ФИО3 в полном объеме не погашен.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании, материалами исполнительного производства №***-ИП, №***-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №***-СД.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не допускается арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ).

В данном случае, указанные положения закона судебным приставом – исполнителем выполнены.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем приняты в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ, отраженной в п. 41 постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом данной правовой позиции оспариваемое постановление соответствуют требованиям ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено в судебном заседании должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом доводы административного истца о несоразмерности ареста жилого помещения объему требований взыскателя, поскольку стоимость жилого помещения значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не указала на свои доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Более того, оспариваемые постановления вынесены с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление о наложении ареста на имущество должника и (или) акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялись, поручение об аресте не исполнено.

В нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Учитывая, что ФИО3 знала о наличии денежных обязательств перед взыскателями, возбужденных в отношении нее исполнительных производств, действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, не предпринимала, срок для добровольного погашения задолженности истек, о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу не сообщила, за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращалась, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимого имущества.

Доводы административного истца о том, что при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом нарушены её права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и принятые меры принудительного исполнения несоразмерны размеру задолженности по исполнительному производству, отклоняются судом по поскольку оспариваемые постановления вынесены с целью сохранности имущества, принадлежащего должнику, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.

Кроме того, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет на совершение действий по регистрации имущества должника для обеспечения сохранности имущества.

Наложение такого запрета на жилое помещение и земельный участок согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО5 надлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью вверенного ей подразделения, поскольку судебным приставом проведен полный комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Жалоба ФИО3 рассмотрена в установленный законом срок, *** вынесено постановление по жалобе, которое направлено заявителю посредством ЕПГУ.

Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО4 о запрете действий по регистрации объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №***-ИП. С учетом получения административным истцом оспариваемых постановлений ***, а также подачи жалобы в порядке подчиненности, полагаю срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий от *** в отношении четырех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***; ***; ***; *** - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Первомайского районного

суда г.Мурманска М.С. Дурягина