Решение по делу № 2-334/2025 от 12.02.2025 - о признании договора займа не заключенным, об исключении сведений из бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных.

Дело № 2-334/2025(№ 2-4439/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005258-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А., Павлюковой Д.Е.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МК «Платиза.ру» о признании договора займа не заключенным, об исключении сведений из бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МК «Платиза.ру» о признании не заключенным договора займа № от 07.10.2015 между ФИО1 и ООО МК «Платиза.ру», ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком; возложить на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МК «Платиза.ру» обязанность исключить в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сведений о незаключенном договоре займа из БКИ АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро»; о прекращении обработки персональных данных ответчиками и бюро кредитных историй.

В обоснование иска истец указал, что из кредитного отчета он узнал, что на его имя 23.03.2018 оформлен займ в ООО МК «Платиза.ру» на сумму 17975,32 рублей. Указанный договор займа истец не заключал, заявку на выдачу кредита не подавал, денежные средства по займу не получал. Займ оформлен в результате мошеннических действий с персональными данными истца. В дальнейшем право требования задолженности по займу передано НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которым в бюро кредитных историй внесены недостоверные данные о задолженности истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МК «Платиза.ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных – это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2015 в ООО «Платиза.ру» поступила заявка от ФИО1 на получение микрозайма в размере 6000 рублей, подписанная электронной подписью заемщика.

07.10.2015 между ООО «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику выдан займ на сумму 6000 рублей, на срок до 06.11.2015, с уплатой процентов 906,62 % годовых. Займ должен был быть возвращен одним платежом в размере 10322 рублей на 30-й день с даты заключения договора.

При заключении договора ООО «Платиза.ру» предоставлены персональные данные заемщика ФИО1, в том числе, паспортные данные, адрес регистрации и адрес места жительства. Также, при подаче заявки на получение займа, заемщиком указан номер телефона №.

Денежные средства по договору займа в размере 6000 рублей перечислены 07.10.2015 электронным переводом посредством ООО НКО «Яндекс. Деньги» на электронный кошелек №, владельцем которого указан ФИО1.

Согласно данным, предоставленным ООО НКО «ЮМани» денежные средства, поступившие посредством электронного средства платежа «Яндекс. Кошелек» в тот же день 07.10.2015 были частично перечислены на счет физического лица ФИО2

30.03.2017 между ООО МК «Платиза.ру» и ООО «Финансовая экспертиза» заключен договор уступки права требования, согласно которому право взыскания задолженности по договору займа № от 07.10.2015 с ФИО1 передано ООО «Финансовая экспертиза».

23.03.2018 между ООО «Финансовая экспертиза» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем – НАО ПКО «Первое Клиентское бюро») заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право взыскания задолженности по договору займа № от 07.10.2015 с ФИО1 передано НАО «Первое коллекторское бюро», размер задолженности составил 17975,32 рублей.

НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» переданы данные о договоре займа № от 07.10.2015 между ФИО1 и ООО МК «Платиза.ру», а также о имеющейся задолженности по займу в размере 17975,32 рублей в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро», что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что абонентский номер оператора ПАО «МегаФон» № не принадлежал и не принадлежит в настоящее время абоненту ФИО1

Истец ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займа к ответчикам он никогда не обращался, договор займа № от 07.10.2015 с ООО МК «Платиза.ру» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно положениям Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных» доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное уведомление о намерении кредитора заключить договор цессии со взыскателем либо об изменении иных условий кредитных договоров истцу не направлялось.

Ответчик ООО МК «Платиза.ру» неправомерно действовал в отношении истца, передавая недостоверные данные по договору третьим лицам в отношении несуществующих обязательств и начислению задолженности, соответственно выставленная истцу задолженность по договору займа является ничтожной и не подлежат исполнению, в связи с чем требования истца о признании договора займа № от 07.10.2015 с ООО МК «Платиза.ру» не заключенным, в связи с его ничтожностью заявлены обоснованно.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа, является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ООО МК «Платиза.ру» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа, факт заключения договора микрозайма с ФИО1 и факт выдачи или перечисления ему денежных средств в качестве займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МК «Платиза.ру» договор займа № от 07.10.2015 не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком ООО МК «Платиза.ру» истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не предоставлял своего согласия на обработку его персональных данных ООО МК «Платиза.ру», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца об исключении сведений о договоре займа № от 07.10.2015 из БКИ АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро».

Как следует из кредитной истории, полученной из АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро», информация о займе была загружена в кредитную историю ФИО1 на основании файла, полученного непосредственно от НАО ПКО «Первое Клиентское бюро».

В свою очередь ответчиком ООО МК «Платиза.ру» представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что информация о спорном займе ответчиком ООО МК «Платиза.ру» в кредитную историю ФИО1 не передавалась.

Таким образом, обязанность исключить переданные сведения о незаключенном договоре займа № от 07.10.2015 из бюро кредитных историй должна быть возложена на ответчика НАО ПКО «Первое Клиентское бюро».

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 ГПК РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить запись кредитной истории в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро» о договоре микрозайма № от 07.10.2015, оформленном на имя ФИО1

Вместе с тем, суд не находить оснований в удовлетворении требований истца о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца ответчиками и бюро кредитных историй, поскольку запрет на обработку персональных данных юридическими лицами и иными организациями может быть наложен только владельцем персональных данных; кроме того, доказательств того, что действиями ответчиков и бюро кредитных историй в дальнейшем будут нарушены права и законные интересы истца, последним в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, поскольку несение таких расходов подтверждается копией квитанции от 06.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МК «Платиза.ру» о признании договора займа не заключенным, об исключении сведений из бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных, - удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор займа № от 07 октября 2015 года между ООО МК «Платиза.ру» и ФИО1.

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объеденное кредитное бюро» о договоре займа № от 07 октября 2015 года, оформленном на имя ФИО1.

Взыскать с ООО МК «Платиза.ру» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с НАО ПКО «Первой Клиентское бюро» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 года.