Решение по делу № 2-1126/2023 от 05.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1126/2023

37RS0012-01-2023-001263-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на 102 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» Ярославль-Кострома-Иваново произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с диким животным – лосем. В результате настоящего происшествия животное погибло. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №, причиненный ФИО2 ущерб животному миру равен <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные истцом требования суду не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на 102 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» Ярославль-Кострома-Иваново произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с диким животным – лосем, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 на обороте).

В результате настоящего происшествия животное погибло, что отражено в акте о гибели диких животных от наезда транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №, установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с которым размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-24).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области направил в адрес ФИО2 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил требование о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты>., рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №, в течение 15 дней после получения настоящего требования (л.д. 18-19).

Указанное требование возвратилось в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области неврученным (л.д. 23).

Согласно текста искового заявления у истца отсутствует информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утвержденного Постановлением губернатора Костромской области от 29.10.2009 № 247, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области является исполнительным органом Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации, нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования на территории Костромской области, а также по реализации на территории Костромской области полномочий в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также среды их обитания.

В соответствии с абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании чего исковые требования подлежат предъявлению лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Поскольку обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика, доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного заседания установлено, что гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, находящегося под управлением ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (л.д. 11), поскольку данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно п.п.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, <данные изъяты> с зачислением указанной суммы в бюджет Костромской области путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Судья А.А. Егорова