Судья Гладких Д.А. Дело № 33-8098/2023
24RS0040-01-2022-003605-46
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <дата> <адрес> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО6 в рамках сложившихся договорных отношений с ответчиком ФИО4 по ее просьбе перечислил на ее карту № №, привязанную к телефону +№, посредством электронной системы «№» со своей банковской карты № № <дата> в 05:57:54 (МСК) по чеку № денежные средства в размере 400 000 руб.. Указанный долг в размере 400 000 руб. ФИО4 обязалась вернуть до 01.03.2022. Договоренности об уплате процентов за пользование займом не было, расписка о займе денежных средств не составлялась. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно лично, а также в телефонном режиме просил ответчика вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены. В настоящий момент просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней с 01.03.2022 по 28.06.2022. При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату ответчиком как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, являющаяся неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие: неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 28.06.2022 в размере 20 531,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО13 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не установлено в рамках каких отношений истцом ответчику передавалась спорная сумма. Истец знал, что обязательства у ответчика перед ним отсутствуют. Суду надлежало установить: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено. Суд от установления данных обстоятельств уклонился. Истец сначала говорил, что передал деньги ответчику в долг, затем заявил, что обязательственных отношений между сторонами не было. Истец знал, что обязательства у ответчика перед ним отсутствуют, денежные средства он переводил ответчику сознательно и безвозмездно, поскольку понимал, что спорную сумму перечисляет не по договору купли-продажи помещения, расчет по которому был произведен полностью. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.233-243), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, <дата> в 05:57 (по московскому времени) ФИО1 с карты № № № перевел ФИО4 на карту № № посредством № денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по лицевому счету.
Указанное сторонами не оспаривается.
Истец настаивает на том, что денежные средства были перечислены им на карту ответчика возмездно, на условиях возвратности.
Ответчик настаивает на том, что денежные средства переведены на ее счет во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом так же установлено, что 26.04.2019 между управлением имущества администрации г.Норильска и ИП ФИО9 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности. Объект аренды расположен по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 26.04.2019 по 26.04.2029.
16.12.2019 между ИП ФИО14 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности.
13.01.2022 между управлением имущества администрации г.Норильска и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку. Согласно акта сверки, задолженность по договору погашена ФИО9 в полном объеме 19.01.2022.
11.02.2022 между ФИО9 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора цена объекта недвижимости составляет 1 840 000 руб.. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: вся стоимость в сумме 1 840 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 1 840 000 руб. подтверждается распиской в их получении ФИО4 на самом договоре купли-продажи, а также выпиской по счету карты №, принадлежащей ответчику, из которой следует, что ФИО3 ФИО15 на счет карты ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 840 000 руб. – 16.01.2022 и в размере 1 000 000 руб. – 17.01.2022.
Указанное сторонами не оспаривается.
Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2022.
Оценивая доводы искового заявления ФИО2 том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ответчика по просьбе последней, как он полагал в качестве займа, в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, расчет по договору купли-продажи недвижимости от 11.02.2022 в размере 1 840 000 руб. получен ответчиком как представителем покупателя ФИО9, пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, которое взыскал, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом названной нормы, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на ответчике - получателе денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для получения и удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о получении денежных средств в качестве расчета по договору купли-продажи от 26.11.2021 являются голословными. Истец настаивает, что расчет по договору в сумме 1 840 000 руб. произведен в полном объеме, в соответствии с условиями этого договора. Это же следует из текста договора от 26.11.2021 и ответчиком не оспаривается. В тоже время ответчиком не доказано, что сторонами договора была согласована иная цена недвижимого имущества по договору купли-продажи и деньги в размере 400 000 рублей являются доплатой по этому договору.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорен, наличие законных оснований для получения ФИО4 от ФИО6 денежных средств либо безвозмездной их передачи истцом ответчику не установлено, доказательства их возврата истцу не предоставлены, выводы суда являются правильными.
Размер неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен верно, размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.