Решение по делу № 2А-4534/2024 от 20.01.2025 - об обжаловании действий и бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-533/2025

44RS0001-01-2024-008985-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковуневе А.В., при секретаре Солодковой ЮЛ., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Аврора» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об обжаловании действий и бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указывают, в рамках дела о банкротстве ООО «Аврора» определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» взысканы убытки в размере 1361914,13 руб. <дата> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аврора» арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 1361914,13 руб. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство. <дата> приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали немедленному исполнению. Впоследствии <дата> пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества. <дата> по заявлению ООО «Аврора» было возбуждено дело о банкротстве ФИО2 № №. Определением от <дата> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В ходе этой процедуры финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО2, подготовлен отчет о результатах процедуры банкротства. Указанные документы представлены собранию кредиторов, назначенному на <дата>. В ходе ознакомления ООО «Аврора» с документами к собранию кредиторов, отражающими сведения об имущественном положении ФИО2 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, выяснилось, что он обладал и обладает имуществом, в том числе денежными средствами, которые должны были быть арестованы приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Так, у ФИО2 имеется недвижимое имущество: доля в праве 2/5 на земельный участок площадью 15810000 кв.м. по адресу: <адрес>», дата государственной регистрации <дата>, доля в праве 2/5 на земельный участок площадью 5560000 кв.м. по адресу: <адрес> дата государственной регистрации <дата>, доля в праве на помещение площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пропорциональная площади <адрес> по этому адресу, дата государственной регистрации <дата>, жилое помещение площадью 33,9 кв.м по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>. Кроме того, у ФИО2 имелась заработная плата, которая приходила на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Указывают, что за период с <дата> по <дата> на счет поступило 763543,50 руб.: <дата> - 150000 руб. <дата> - 43 864 руб. <дата> - 21 932 руб. <дата> - 161932 руб. <дата> - 21 932 руб. <дата> - 21932 руб. <дата> - 21932 руб. <дата> -21932 руб. <дата> - 21 932 руб., <дата> -1500 руб., <дата> - 100000 руб. <дата> - 45000 руб., <дата> - 40000 руб. <дата> - 2000 руб. <дата> - 10 759,50 руб. <дата> -7432 руб. <дата> -27000 руб. <дата> - 18032 руб. Полагают, что ФИО4 было известно, что на счет должника в АО «Альфа-Банк» поступают денежные средства, поскольку на основании ее постановлений от июня и июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, ею были взысканы <дата> денежные средства в сумме 24416,05 руб., <дата> - 14,02 руб., <дата> - 985,98 руб. в рамках иных исполнительных производств. Полагают, что все оставшиеся денежные средства были свободно сняты либо переведены со счета самим должником ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Учитывая требование о немедленном исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, а также то, что арест в данном случае является обеспечительной мерой, то есть срочной мерой, принятой судом в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя, судебный пристав ФИО4 должна была незамедлительно наложить арест на недвижимое имущество ФИО2, а также в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности. Однако пристав-исполнитель ФИО4 не только не арестовала никакое имущество должника в ходе исполнительного производства №-ИП, но еще и окончила его по причине отсутствия имущества у должника и невозможности его отыскания. ООО «Аврора» полагает, что пристав-исполнитель ФИО4 нарушила права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2 в банке, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении требований о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, признать незаконным действие пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 по окончанию исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении ФИО2 на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> материалы дела направлены в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от <дата> материалы административного дела были направлены по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы

Административный истец ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, а так же представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО7, участвовавшие в судебном заседания, требования не признала, указав, что доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства, аресты были наложены, в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, все действия, полагают, были осуществлены. Так же полагали, что срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Костромской области в рамках рассмотрения заявления КУ ООО «Аврора» ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора», ИНН <***>, ОГРН <***>, наложен арест на имущество ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пределах 1361914,13 руб., во исполнение чего <дата> выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № взыскано с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Аврора» 1361914,13 руб.

<дата> судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП названное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 ее постановлением от <дата> названное исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного №-СД по должнику ФИО2,

<дата> судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором находились три исполнительных производства в отношении должника (№№-№ принял постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в этот же день окончила исполнительное производство №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества, о чем вынес постановление от <дата>. Этим постановлением все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения были отменены.

<дата> по заявлению ООО «Аврора» было возбуждено дело № № банкротстве ФИО2

Определением от <дата> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО2, подготовлен отчет о результатах процедуры банкротства, представленный собранию кредиторов, назначенному на <дата>.

Как указывает административный истец, а так же объективно следует из представленных в материалы дела документов, представитель общества ознакомился с документами к собранию кредиторов, отражающими сведения об имущественном положении ФИО2 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, выяснив, что у ФИО2 имеется недвижимое имущество: 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 15810000 кв.м. по адресу: <адрес>», дата государственной регистрации <дата>, 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 5560000 кв.м. по адресу: <адрес> дата государственной регистрации <дата>, доля в праве на помещение площадью 75,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пропорциональная площади <адрес> по этому адресу, дата государственной регистрации <дата>, жилое помещение площадью 33,9 кв.м по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>. Указывают, что ФИО2 выплачивалась заработная плата через его расчетный счет № в АО «Альфа-Банке».

Полагая, что поскольку немедленное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС № от <дата> (наложение ареста на денежные средства), является обеспечительной мерой, то есть срочной мерой, принятой судом в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель незамедлительно не наложил арест на недвижимое имущество ФИО2, и не направил в банки постановления розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не арестовал имущество должника в ходе исполнительного производства №-ИП, окончив его по причине отсутствия у должника имущества и невозможности его отыскания, ООО «Аврора» в суд о признании вышеназванных действий незаконным.

Согласно представленным стороной ответчика документам, в рамках сводного исполнительного производство № в отношении должника: ФИО2, <дата> осуществлен выход в адрес должника <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество подлежащее аресту у должника отсутствует. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положен должника.

<дата> для объединения в сводное исполнительное производство передано исполнительное производство № возбужденное <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО6, данное исполнительное производство было присоединено к сводному №, в которого <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же <дата> вынесено постановление <дата> об объявлении запрет на регистрационные действия, действия по исключению из гостреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером №.

<дата> входящие в состав сводного исполнительные производства были окончены по п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан в целях исполнения решения суда о принятии обеспечительной меры, что прямо следует из его содержания, задача принудительного его исполнения являлось осуществление действий по установлению имущества в пределах которого установлена соответствующая обеспечительная мера, арест его для целей обеспечения, для которых он принят.

При этом даже переставленная сводка по названному исполнительному производству №-ИП, свидетельствует о получении <дата> судебным приставом сведений в ответ на запрос о счетах должника сведения а таковых в ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», <дата> получены сведения о выплата работодателем, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ООО «Гермес», однако именно в рамках исполнительного производства №-ИП каких-либо действий об аресту денежных средств и установлении иных арестов в отношении в том числе недвижимого имущества, которое было установлено в собственности у должника в ходе ведения исполнительного производства не было осуществлено, при этом именно это было целью данного исполнительного производства.

В связи с чем доводы стороны ответчика, что данные действия было осуществлены в ходе ведения сводного исполнительного производства, не могут свидетельствовать о том, что судебным приставом в данном случае осуществлены необходимые действия которые требовались именно для принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист ФС №, а так же о том, что исполнительное производство №-ИП, которое в том момент в входило в состав сводного было обосновано окончено по п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При этом истцом представлены сведения о наличии в должника в ходе ведения исполнительного производства имущества, в том числе поступление денежных средств на счета, на которые мог быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист ФС №, а так же наличие недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в связи с наличием в действия и бездействиях административного ответчика нарушений прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству имеется, вместе с тем, по мнению суда, сторона ответчика обосновано заявляется, что истцом пропущен срок для обращения в суд за их восстановлением, предусмотренный законом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает сам административный истец с документами по имущественному положению ФИО2 они ознакомились после собрания кредиторов <дата>, однако исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ был возращен взыскателю, направлен в адрес именно конкурсного управляющего ООО «Аврора» - ФИО3, <адрес>, т.е. именно в адрес того лица, которое подало рассматриваемые административный иск в интересах ООО «Аврора», почтовое отправление включено в реестр <дата>, согласно представленному скриншоту из базы АИС данное отправление получено адресатом <дата>.

Таким образом, именно <дата> представитель организации административного истица должен был безусловно узнать, как о факте окончания исполнительного производства, так и неосуществлении тех действий для целей, которых приняты обеспечительные меры, им в том числе для принудительного исполнения чего предъявлен в ФССП исполнительный документ.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование оспариваемых действий и бездействий, в том числе и по окончанию исполнительного производства определяется с <дата>, он истек <дата>.

ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением <дата>, направив его почтой, что следует из соответствующего штемпеля на конверте, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не представил, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В связи чем, поскольку истец обрался в суд с пропуском установленного процессуального срока, при этом о восстановлении его не просил, причин по которому этой срок был пропущен так же не приводил, суд полагает необходимым отказать в административном иске постностью именно по данной причине, как то предусмотрено вышеприведенной нормой ст. 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Аврора» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об обжаловании действий и бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.02.2025 года