Дело № 2-2806/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003872-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Воронеж 28 ноября 2025года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Воронежа Канищевой Е.Н.,

представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронежа к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация г.о.г. Воронеж) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении соразмерно их долям по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность вне очереди благоустроенного жилого помещения, то есть не менее 10,2 кв.м. на каждого, с последующей передачей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.

Для переселения ФИО2, ФИО3 предлагалась <адрес> (общая площадь № кв.м.). Письма от 02.02.2022, 17.02.2022 не получены гражданами,

Также ФИО3 для переселения предлагалась <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м., письмо от 26.05.2022 получено 04.06.2022), ФИО2 - <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м., отказалась от переселения, составлен акт об отказе от переселения 03.06.2022).

Также ФИО2 для переселения предлагалась <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м., письмо от 17.06.2022 получено 05.07.2022).

Также ФИО2, ФИО3 письмами от 31.10.2022 (не получено гражданами), от 18.11.2022 (получено ФИО3 10.12.2022), от 26.07.2024 (не получено гражданами) для переселения предлагалась <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м.). <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на 06.12.2022 согласно выписке из ЕГРН на <адрес> в отношении доли ФИО3 имелось запрещение регистрации № от 22.07.2022.

В связи с наличием запрещения регистрации в адрес ответчиков направлялись письма от 03.03.2023, 29.03.2023, 08.06.2023 (получено ФИО2), 17.10.2023 о необходимости снятия указанного запрещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2025 в отношении доли ФИО3 запрещение о регистрации отсутствует. 13.11.2024 принят приказ №1020 «О предоставлении <адрес>» ответчикам.

09.04.2025 ответчикам направлялся проект соглашения 0 предоставлении жилого помещения (не получен гражданами).

Согласно указанному соглашению, во исполнение решения Центрального районного суда от 09.09.2021, <адрес> переходит в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому ФИО3 и ФИО2, а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> переходит в собственность муниципального образования городской округа город Воронеж, а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> переходит в собственность муниципального образования городского округа город Воронеж.

При этом, как указано в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 по делу <данные изъяты> (стр.8) согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью закона в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» в силу ч.8 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

При этом (стр.7 указанного решения суда от 09.09.2021) предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.

Согласно акту посещения <адрес> от 02.07.2025 ответчики проживают по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 по гражданскому делу <данные изъяты>, истец просит:

1. Обязать ФИО2, ФИО3 заключить соглашение, согласно которому <адрес> переходит в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО2, ФИО3, а 1/4 доля ФИО3 и 1/4 доля ФИО2 в праве собственности на <адрес> переходят в собственность муниципального образования городской округа город Воронеж, а также 1/8 доля ФИО3 и 1/8 доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> переходит в собственность муниципального образования городского округа город Воронеж.

2.Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>

3. Выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес>

4. Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 1/4 доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на <адрес>, на 1/8 доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>

5. Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес>;

6. Указать, что данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на <адрес>, на 1/8 доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

7. Указать, что данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности по 1/2 доле за каждым за ФИО2, ФИО3 на <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации г.о.г. Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО1 (л.д.8), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не может совместно проживать с сыном и ей нужно отдельное жилье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д.115,122,131,149).

Третьи лица Центральное РОСП, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещались надлежащим образом ( л.д.113, 119, 126, 129,142,148).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., обратил внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 49-3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско- правовым основаниям, например, на основании договора купли-продажи. Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путём предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, ответчик обязан предоставить истцам жилое помещение в собственность.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении соразмерно их долям по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность вне очереди благоустроенного жилого помещения, то есть не менее 10,2 кв.м. на каждого, с последующей передачей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. и по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, указанное решении е не обжаловалось и вступило в законную силу 22.10.2021.

Данным решением установлено, что в 2002 году администрация городского округа город Воронеж приняла на себя обязательства по изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания в результате воздействия грунтовых вод и предоставлению собственникам спорного домовладения и членам их семей жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается непригодность жилого дома для проживания в нём истцов. Так экспертным заключением ФГБОУ ВО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» от 27.11.2015 г., установлено, что основной причиной появления трещин и разрушение фундаментадомаявляется подъем грунтовых вод в районе расположения жилого дома при заполнении водой Воронежского водохранилища и подтоплении территории. Тем самым установлено, что именно в результате виновных действий эксплуатанта водохранилища, функции которого были возложены распоряжением №270, произошло разрушение имущества истцов, в результате чего был причинен ущерб.

Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены (л.д.11-15).

Для переселения ФИО2, ФИО3 предлагалась <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м.). (л.д.67,70, 155-156)

Также ФИО3 для переселения предлагалась <адрес> (жилая площадь 13,0 кв.м., письмо от 26.05.2022 получено 04.06.2022), ФИО2 - <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 76,78)

Согласно акту об отказе от переселения от 03.06.2022 года, ФИО2 отказалась от переселения (л.д.79)

Также ФИО2 для переселения предлагалась ком.295 д.43 по ул. Переверткина (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.80)

Также ФИО2, ФИО3 письмами от 31.10.2022, от 18.11.2022, от 26.07.2024 для переселения предлагалась <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м.). <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82-83, 158,159).

По состоянию на 06.12.2022 года, согласно выписке из ЕГРН на <адрес> в отношении доли ФИО3, имелось запрещение регистрации <адрес> от 22.07.2022.

В связи с наличием запрещения регистрации в адрес ответчиков направлялись письма от 03.03.2023, 29.03.2023, 08.06.2023 (получено ФИО2), 17.10.2023 о необходимости снятия указанного запрещения (л.д. 43-58).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2025 в отношении доли ФИО3 запрещение о регистрации отсутствует.(л.д.29-42)

13.11.2024 года Администрацией г.о.г. Воронеж принят приказ №1020 «О предоставлении квартиры <адрес>» ответчикам (л.д. 23).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.09.2021 г. установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/4 доли соответственно (л.д.12).

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы проживающими по адресу : <адрес> и проживают в указанном жилом помещении до настоящего времени согласно акту обследования от (л.д.103).

Во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 09.09.2021 г. для ФИО2 и ФИО3 было приобретено жилое помещение, а именно: квартира <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию г.о.г. Воронеж на праве собственности, зарегистрировано в ЕГРН: № от 16.05.2024 г.

От переселения в указанное жилое помещение ответчики отказываются ввиду того, что ФИО2 желает жить отдельно, поскольку имеет заболевания.

Представлены фото спорного жилого помещения, которые свидетельствуют о не использовании жилого помещения иными лицами и хорошем состоянии жилого помещения для проживания граждан (л.д.96-100), нарушений при проведении закупки квартиры в соответствии с муниципальным контрактом не выявлено в соответствии с актом № от 05.06.2019г. (л.д.224-230), в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту № от 10.07.2018г., передаваемое жилое помещение является новым готовым жилым помещением, расположенным в черте г. Воронежа, отвечающее сантехническим требованиям со 100% отделкой, что свидетельствует об отсутствии основания для их принятия.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по площади в соответствии с их долями в кв.1 д.2 по ул. Азовская, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Воронежа, отвечает санитарным и техническим характеристикам, в связи с чем, переселение ответчиков в предоставленную квартиру не повлечет ухудшения их жилищных условий.

Доказательств, свидетельствующих, что предложенная ответчикам для переселения квартира не соответствует строительным нормам и правилам, а также о невозможности проживания в данном жилом помещении с учетом характеристик, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости предоставления ответчикам двух разных жилых помещений взамен одного аварийного жилого помещения, так как она и совершеннолетний ФИО3 не являются одной семьей, при этом с ним проживание в одной квартире невозможно, ввиду его асоциального поведения, суд находит несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.09.2021 такая обязанность на истца не возложена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых доказательств того, что предоставляемая им квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является не благоустроенной, не равнозначной по площади ранее занимаемому жилому помещению и не находится в границах населенного пункта г.Воронеж.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также необходимость исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 09.01.2021 г., в том числе фактически отказ от переселения ФИО2 и ФИО3 в представляемое жилое помещение во исполнение решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению за исключением требований о возложении обязанности на ответчиков заключить соглашение, поскольку суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. п. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа города Воронежа к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры <адрес>

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 1/4 доли ФИО2 и 1/4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> (кадастровый номер №).

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 1/8 доли ФИО2 и 1/8 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>кадастровый номер №).

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на 1/4 доли ФИО2 и 1/4 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру 1 <адрес> (кадастровый номер №) и регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на 1/8 доли ФИО2 и 1/8 доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> (кадастровый номер №).

Данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на квартиру <адрес>(кадастровый номер №) и регистрации права собственности по 1/2 доле за каждым за ФИО2 и ФИО3 на квартиру <адрес>(кадастровый номер №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года.