Дело № 2-343/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007281-65)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Новожилове П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала продавцом у ИП ФИО3 (ИНН <***>) по трудовому договору №б/н от 25.05.2009 с 26.05.2009 по 30.06.2014, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке № и приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2014 года №ГДЮ00000001/8. Трудовая книжка была передана работодателю 25.05.2009. С 30.06.2014 года истец была трудоустроена в ООО «Торговый дом «ЛЕНАРДИ» и выполняла работу продавца по 05.08.2022. В период с 26.05.2009 по 30.06.2014 ИП ФИО3 производил истцу начисление заработной платы на счет № открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой о зачислении по указанному счету от 19.08.2022. После увольнения истцом был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ через портал Госуслуги и получены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Из указанных документов истцу стало известно, что ИП ФИО3 не были переданы сведения в Пенсионный фонд РФ о ее трудовой деятельности и соответственно не были произведены отчисления в ПФР за период с 01.07.2010 по 31.12.2013. В этой связи ФИО2 была подготовлена и направлена Ответчику претензия от 07.09.2022, которая последним оставлена без рассмотрения. Истцом в рамках рассматриваемого дела понесены следующие расходы: затраты по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2022 №б/н в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2022, оформление доверенности № от 17.10.2022 в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.
Определением о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пенсионный фонд РФ.
Определением суда от 12 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке судопроизводства.
Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пенсионного фонда РФ, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 26.05.2009 года по 30.06.2014 года истец ФИО2 была трудоустроена к ИП ФИО3 на должность продавца, согласно трудовому договору от 25.05.2009 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2014 года действие трудового договора от 25.05.2009 года прекращено, ФИО2 уволена 30.06.2014 года по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за спорный период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет истца ответчиком не производились. Доказательств обратного стороной ответчика не представилено.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование являются законными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.
Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 12 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг от 29.08.2022 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и направлении установленных сведений в Пенсионный Фонд. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей.
Согласно расписки в получении денежных средств ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 12 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах, при таких обстоятельствах суд не может признать расходы истца в размере 1400 рублей по совершению нотариальных действий относящимися к конкретному делу.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период трудовой деятельности с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.